Eileen Wang era arrivata dalla città di Chengdu negli anni Novanta. Nel febbraio 2026 era diventata sindaca di Arcadia attraverso il sistema di rotazione del consiglio comunale. Tre mesi dopo si è dimessa e ha ammesso di aver operato come agente straniero non registrato della Repubblica Popolare Cinese.

Secondo i documenti depositati dalla procura federale, funzionari cinesi inviavano contenuti attraverso WeChat, il WhatsApp cinese, e Wang li pubblicava su U.S. News Center, un sito rivolto alla comunità sinoamericana della California meridionale. In un’occasione rilanciò un articolo che negava la repressione degli uiguri nello Xinjiang. In un’altra comunicò ai suoi interlocutori il numero di visualizzazioni ottenute da un contenuto.

Di per sé, il caso sembrerebbe banale: una sindaca di una cittadina californiana, un sito in lingua cinese e qualche articolo propagandistico non spostano gli equilibri strategici dell’Indo-Pacifico. Eppure la vicenda di Wang apre una finestra su una questione che Washington affronta da anni senza aver trovato una soluzione soddisfacente: come contrastare l’influenza politica di Pechino senza trasformare ogni legame con la Cina in un sospetto.

La rete e i suoi intermediari

Infatti, la domanda che si sono posti gli investigatori è: cosa se ne fa Pechino della sindaca di una città da cinquantamila abitanti a est di Los Angeles?

La risposta suggerita dagli stessi inquirenti guarda al futuro più che al presente. Yaoning Sun, compagno di Wang e successivamente condannato per aver operato come agente straniero, la descriveva ai funzionari cinesi come una “nuova stella politica”. Il valore stava nella possibilità che un domani raggiungesse incarichi più importanti o sviluppasse relazioni utili a livelli superiori della politica americana. Se vi sembra l’immaginario della spia dormiente che scala i vertici, beh, forse non è questo il caso.

Per gli studiosi che seguono queste attività, l’influenza cinese non assomiglia a una macchina centralizzata ma a una rete di intermediari, associazioni, imprenditori, media comunitari e figure locali che perseguono obiettivi propri mentre cercano di mantenere rapporti favorevoli con Pechino. Lo Stato cinese fornisce indirizzi generali, tuttavia l’esecuzione resta spesso nelle mani di soggetti che agiscono autonomamente, mossi da ambizione personale, opportunità economiche o convinzioni politiche. Insomma, stavolta sembra proprio che non ci sia nessuna cellula dormiente. Almeno a prima vista.

Difatti, accanto alla ricerca di contatti politici esiste poi una seconda funzione, meno visibile ma altrettanto importante: il monitoraggio delle comunità della diaspora cinese e il contenimento delle voci ostili al Partito Comunista al di fuori dei confini nazionali.

Questa struttura decentralizzata produce però un problema immediato per le autorità americane. Le attività che interessano gli investigatori si sovrappongono spesso a pratiche perfettamente legittime come eventi culturali, camere di commercio, programmi di scambio, iniziative comunitarie, raccolte fondi, relazioni diplomatiche informali. Sembrerebbe tutto normale, ma la distanza tra influenza politica, lobbying, attivismo diasporico e attività per conto di uno Stato straniero può diventare sottile e i casi accertati, pur non sempre risolti, con il tempo iniziano a far numero.

Il caso Wang si è concluso rapidamente perché esistevano prove documentali e un’ammissione di colpevolezza. Altri procedimenti si sono rivelati molto più complessi, l’ultimo addirittura teneva i piedi dentro l’amministrazione dello Stato di New York.

Nel dicembre 2025 il processo contro Linda Sun, ex vice capo di gabinetto della governatrice di New York Kathy Hochul, si è concluso con una giuria incapace di raggiungere un verdetto su tutti i diciannove capi d’accusa. I procuratori hanno annunciato l’intenzione di riprovarci, ma l’esito del procedimento mostra quanto sia difficile dimostrare davanti a una giuria che una rete di relazioni, favori e contatti costituisca effettivamente l’azione di un agente straniero.

Il precedente del 2018

Per capire perché questi casi siano diventati così centrali bisogna fare un salto al 2018.

In quell’anno la prima amministrazione Trump lanciò la China Initiative, un programma del Dipartimento di Giustizia progettato per contrastare il furto di proprietà intellettuale, lo spionaggio economico e il trasferimento illecito di tecnologia verso la Cina. L’attenzione si concentrò soprattutto sul mondo universitario e sui ricercatori coinvolti in programmi di collaborazione con istituzioni cinesi, compreso il noto Thousand Talents Program, il programma lanciato da Pechino nel 2008 per il reclutamento di scienziati, accademici e ingegneri di altissimo livello formati all'estero.

Fin dall’inizio, però, il progetto generò forti controversie. Diversi procedimenti si concentrarono su omissioni nelle dichiarazioni relative a finanziamenti e collaborazioni accademiche anziché su episodi riconducibili allo spionaggio tradizionale. Organizzazioni per i diritti civili, associazioni accademiche e gruppi rappresentativi della comunità sinoamericana denunciarono un clima di sospetto che finiva per colpire ricercatori e scienziati sulla base delle loro origini o dei loro legami professionali con la Cina.

Nel febbraio 2022 l’amministrazione Biden chiuse formalmente il programma.

I sostenitori della decisione citarono un dato particolarmente significativo. Secondo il Congressional Asian Pacific American Caucus, dopo oltre centocinquanta imputati e almeno settantasette procedimenti, la China Initiative aveva prodotto una sola condanna ottenuta al termine di un processo, un bilancio che ai loro occhi dimostrava l'inefficacia dello strumento e la tendenza ad aprire casi che finivano per crollare in tribunale. I difensori dell'iniziativa ribattono che quel conteggio somma le sole condanne pronunciate da una giuria e tralascia i casi chiusi con un patteggiamento o una dichiarazione di colpevolezza, anch'essi esiti favorevoli all'accusa: contandoli, il programma avrebbe ottenuto ben più di una condanna. La disputa riguarda il modo stesso in cui si misura il successo di una strategia di controspionaggio, ben oltre la contabilità delle condanne.

Dopo il 2022 Washington ha cercato di spostare il baricentro delle indagini concentrandosi maggiormente sulle condotte concrete e sugli strumenti esistenti, in particolare sul Foreign Agents Registration Act, la legge che impone a chi opera per conto di governi stranieri di registrare formalmente la propria attività.

Il caso Wang rientra esattamente in questa logica. La sua ammissione di colpevolezza riguarda il mancato rispetto degli obblighi previsti dal FARA, un terreno distinto dalle accuse di spionaggio in senso tradizionale.

Tra minaccia e paranoia

La chiusura della China Initiative, tuttavia, ha lasciato aperto il dibattito.

Nel febbraio 2025 il senatore Rick Scott ha presentato una proposta per ripristinare formalmente il programma, e nei mesi successivi disposizioni analoghe sono comparse e scomparse dai testi legislativi discussi al Congresso. Alla fine nessuna è sopravvissuta fino all’approvazione definitiva, compreso il progetto politico di Project 2025 che ne prevedeva il ritorno.

Il nome continua a suscitare resistenze troppo forti per essere reintrodotto apertamente. Le logiche che lo avevano generato, invece, sono rimaste.

Secondo gli studi legali WilmerHale e White & Case, il Dipartimento di Giustizia ha progressivamente utilizzato altri strumenti per esaminare rapporti tra università americane, ricercatori e istituzioni cinesi. Una parte dell’attenzione si è spostata sul False Claims Act e sulle dichiarazioni rese nelle richieste di finanziamento federale, soprattutto nei settori collegati alla difesa e alle tecnologie sensibili. Inoltre, l'amministrazione ha annunciato la revoca dei visti per studenti e ricercatori cinesi impegnati in ambiti considerati strategici.

L’iniziativa è scomparsa come programma formale, ma il problema che cercava di affrontare è rimasto. Ed è qui che emerge il vero nodo della questione.

Gli Stati Uniti si muovono tra due rischi opposti. Il primo consiste nel sottovalutare attività che, pur mascherate da normali relazioni sociali o professionali, contribuiscono alla strategia di influenza di una potenza rivale. Il secondo consiste nell’allargare il sospetto fino a colpire persone che non hanno alcun legame con operazioni di influenza o intelligence.

Il modello utilizzato da Pechino sembra adattarsi perfettamente a questa tensione. Opera spesso attraverso soggetti locali, relazioni informali e attività che restano vicine al confine della legalità senza oltrepassarlo in modo evidente. Ogni risposta troppo debole rischia di lasciare spazio all’influenza; ogni risposta troppo aggressiva rischia di produrre errori, discriminazioni e contraccolpi politici.

Nessun settore avverte questa pressione più della ricerca scientifica. Talento, innovazione e conoscenza rappresentano alcune delle risorse più preziose nella competizione tra grandi potenze. Un clima di sospetto generalizzato verso ricercatori di origine cinese può trasformarsi in un vantaggio per Pechino tanto quanto una falla nei sistemi di sicurezza.

Il caso Wang rappresenta la versione più lineare di questo problema: documenti, comunicazioni dirette e un’ammissione di colpevolezza. I casi che seguiranno saranno probabilmente più complessi. Il nuovo processo a Linda Sun e le indagini che coinvolgono università e centri di ricerca diranno molto sul percorso scelto da Washington.

L’influenza cinese prospera nello spazio che separa la minaccia reale dalla paranoia. È lì che si gioca una parte della competizione tra Stati Uniti e Cina, ed è lì che gli Stati Uniti continuano a cercare un equilibrio che, per sua natura, resta difficile da mantenere.

Alla prossima.

A contestare le premesse del documento è intervenuto Jeffrey Ding, docente di scienza politica alla George Washington University e osservatore di lungo corso del dibattito cinese sull’intelligenza artificiale attraverso la sua newsletter ChinAI. Ho letto entrambi i testi e il confronto risulta particolarmente interessante perché mette a confronto due visioni profondamente diverse della stessa competizione tecnologica. Ding, che ama definirsi un evangelico che ha perso la fede, individua nel paper di Anthropic una struttura argomentativa che ricorda quella di un credo: una forte fiducia in una serie di convinzioni ancora difficili da verificare empiricamente, la convinzione di possedere una comprensione privilegiata del futuro e una marcata tendenza a minimizzare gli elementi che potrebbero mettere in discussione l’impianto teorico. La sua critica si sviluppa attorno a sette assunti fondamentali. Già i primi quattro, quelli che sostengono l’intera costruzione del ragionamento, permettono di capire la distanza che separa le due interpretazioni della corsa globale all’intelligenza artificiale.

Il messia tecnologico

Il primo assunto riguarda i tempi. Anthropic sostiene che la fase decisiva della competizione si concentrerà in una finestra molto ristretta, prima dell’arrivo di un’intelligenza artificiale trasformativa che il documento colloca nel 2028. Ding osserva però che, appena pochi mesi prima, nel gennaio 2025, il fondatore Dario Amodei indicava la stessa svolta tra il 2026 e il 2027. Nel giro di poco più di un anno l’orizzonte si è spostato in avanti, senza che emergessero spiegazioni particolarmente convincenti. Da qui nasce una delle osservazioni più efficaci del suo saggio: l’AGI assomiglia a quei talenti del calcio che sembrano sempre a due anni dall’esplodere e che, puntualmente, restano a due anni dall’esplodere anche la stagione successiva. Per Ding il punto centrale non riguarda tanto l’errore della previsione, quanto la funzione politica che quella previsione svolge. Quando una svolta viene descritta come imminente, cresce il senso di urgenza; e quando l’urgenza domina il dibattito, diventa più semplice giustificare decisioni che in condizioni ordinarie richiederebbero un confronto molto più approfondito. Un po’ come sta accadendo per Claude Mythos.

Il secondo assunto riguarda la velocità con cui le innovazioni si diffonderebbero nel mondo reale. Secondo il paper, nuove capacità militari fondate sull’intelligenza artificiale – dal targeting autonomo al coordinamento di sciami di droni – potrebbero arrivare sul campo nel giro di poche settimane. Su questo terreno Ding si muove con particolare sicurezza, avendo dedicato i propri studi alla diffusione delle tecnologie a uso generale. La storia economica e militare racconta infatti un processo assai più lento. L’elettricità modificò il funzionamento degli eserciti nell’arco di decenni e produsse i cambiamenti più profondi attraverso reti di comunicazione, sistemi di trasporto e strutture logistiche, molto prima che attraverso nuove armi. Lo stesso settore dell’intelligenza artificiale offre esempi simili. OpenAI, descrivendo un esperimento volto a costruire software senza intervento diretto del codice umano, ha raccontato di aver impiegato intere giornate per correggere errori, ripulire risultati imperfetti e ridefinire l’organizzazione del lavoro degli ingegneri coinvolti. E si trattava di un progetto gestito da appena tre persone. Estendere trasformazioni di questo tipo a un’intera economia nazionale o a una macchina militare richiede inevitabilmente tempi più lunghi, adattamenti continui e una capacità organizzativa che nessuna tecnologia può comprimere in poche settimane.

Il deficit di Pechino che Washington non conosce

Il punto successivo riguarda un aspetto che ricorre spesso nelle analisi americane sulla competizione tecnologica con la Cina: la capacità di trasformare l’innovazione in applicazioni concrete. Anthropic dà quasi per acquisito che, una volta raggiunto un determinato livello tecnologico, Pechino riuscirebbe a distribuire l’intelligenza artificiale nell’economia e nell’apparato militare con maggiore efficienza grazie alla cosiddetta dual-fusion civile-militare. Ding invita però a guardare i dati. Da anni parla di quello che definisce un “deficit di diffusione” cinese: il Paese ospita giganti tecnologici come Alibaba e dispone di un ecosistema digitale avanzato, ma l’adozione del cloud da parte delle imprese resta significativamente inferiore a quella statunitense. Allo stesso tempo, Washington continua a mostrare una capacità superiore nell’integrare innovazione privata e apparato della difesa.

In un saggio per la rivista Security Studies, Ding sostiene che la fusione civile-militare cinese, quando la si misura attraverso indicatori concreti anziché attraverso slogan politici, presenta limiti più evidenti di quanto si creda. Gli Stati Uniti conservano una relazione più dinamica tra aziende tecnologiche, capitale privato e istituzioni della sicurezza nazionale. Basta osservare il ruolo assunto da società come Palantir o Anduril per capire la differenza. La Cina possiede aziende tecnologiche gigantesche e risorse considerevoli, ma non ha ancora sviluppato realtà equivalenti capaci di occupare la stessa posizione strategica.

Il quarto assunto tocca direttamente la dimensione geopolitica della competizione. Il documento di Anthropic descrive implicitamente un mondo diviso in due ecosistemi tecnologici distinti: uno americano e uno cinese, ciascuno con le proprie infrastrutture, i propri modelli e le proprie catene del valore. Per Ding questa rappresentazione semplifica una realtà molto più complessa. Le interconnessioni tra i due sistemi restano profonde e diffuse. Ding faceva l'esempio della Kimi K2.5 della cinese Moonshot AI; oggi l'americana Perplexity offre già la più recente Kimi K2.6. In precedenza aveva persino offerto una versione di DeepSeek-R1 modificata per eliminare alcuni dei filtri imposti dal sistema di censura cinese. Episodi come questi mostrano quanto le tecnologie, i modelli e le piattaforme continuino a circolare attraverso confini che la retorica politica tende invece a descrivere come invalicabili. L’immagine di due fortezze separate aiuta a sostenere una determinata agenda strategica, ma fatica a descrivere il funzionamento concreto dell’industria dell’intelligenza artificiale.

Ding conclude la sua analisi con una riflessione particolarmente prudente. Quando una delle aziende più ricche e influenti del settore pubblica una visione geopolitica tanto ambiziosa quanto controversa, sarebbe naturale aspettarsi una discussione serrata tra studiosi, analisti e specialisti. Eppure le critiche pubbliche restano relativamente poche. Secondo Ding esiste anche una ragione strutturale: una parte consistente delle persone più competenti per valutare quel documento oggi lavora per Anthropic oppure considera l’azienda una possibile destinazione professionale. Tra queste figurano anche ex funzionari dell’amministrazione Biden che hanno contribuito a definire la politica americana sull’intelligenza artificiale. Più cresce l’influenza economica e politica di Anthropic, più aumenta anche la sua capacità di attrarre competenze, costruire consenso e delimitare il perimetro del dibattito.

Come la Cina guarda se stessa

Resta però la domanda che trovo più interessante, quella che nel dibattito americano finisce spesso sullo sfondo: come interpreta la Cina questa competizione. Un’analisi pubblicata da Brookings a marzo offre una prospettiva utile perché sposta completamente il punto di osservazione. A Washington il confronto ruota sempre più attorno alla corsa verso l’AGI, mentre i grandi hyperscaler statunitensi continuano ad annunciare investimenti da centinaia di miliardi di dollari. In Cina, invece, il dibattito segue coordinate diverse.

L’idea dell’AGI come evento destinato a ridefinire il corso della storia umana occupa uno spazio relativamente limitato. L’attenzione si concentra soprattutto su problemi più concreti: aumentare l’efficienza dei modelli, ottenere risultati migliori con risorse hardware più limitate, accelerare l’adozione nelle imprese e integrare l’intelligenza artificiale nei settori manifatturieri, nei veicoli elettrici, nella robotica e nei processi industriali. In altre parole, una parte significativa dell’industria cinese sembra interessata meno alla ricerca del modello definitivo e più alla diffusione capillare delle applicazioni.

Questa impostazione riflette anche le condizioni in cui le aziende cinesi hanno dovuto operare negli ultimi anni. Le restrizioni americane sull’export dei semiconduttori avanzati hanno ridotto l’accesso alle tecnologie più sofisticate e hanno spinto il settore a ottimizzare ciò che aveva a disposizione. Da questa necessità è emersa una strategia che punta sull’efficienza, sulla riduzione dei costi e sulla capacità di portare rapidamente l’intelligenza artificiale dentro prodotti e servizi utilizzati ogni giorno.

Anche i dati suggeriscono che questo approccio ha prodotto risultati significativi. Secondo le rilevazioni dell’Artificial Intelligence Index di Stanford, il divario prestazionale tra i migliori modelli statunitensi e quelli cinesi si è ridotto rapidamente da circa il 31 per cento registrato nel 2023 a poco più del 2,5 per cento nel marzo 2026. Nello stesso periodo la leadership nelle classifiche di riferimento è passata più volte da un ecosistema all’altro, segno di una competizione molto più equilibrata di quanto lasci intendere una parte del dibattito politico occidentale.

La stampa specializzata cinese descrive questa fase come una maturazione del settore. Dopo anni dominati dall’urgenza di inseguire ogni novità, l’industria sembra aver adottato un ritmo diverso, più attento alla sostenibilità economica, alla qualità delle applicazioni e alla loro integrazione nel tessuto produttivo. È una visione meno spettacolare della corsa all’intelligenza artificiale, ma proprio per questo forse più vicina ai processi attraverso cui le grandi innovazioni finiscono per trasformare davvero l’economia e la società.

Il banco di prova rimane lo Xinjiang

Tutta questa discussione rischierebbe di restare confinata ai documenti strategici, ai centri di ricerca e alle dispute tra specialisti se non esistesse un luogo in cui il rapporto tra intelligenza artificiale e controllo sociale può essere osservato nella pratica. Il 29 maggio il Financial Times ha pubblicato un’inchiesta di Alison Killing dedicata allo Xinjiang. Il quadro che emerge ci dice che la repressione della minoranza uigura non è scomparsa, come la narrativa ufficiale cinese cerca di suggerire, ma ha cambiato forma.

I grandi centri di detenzione che negli anni scorsi avevano attirato l'attenzione internazionale hanno progressivamente lasciato spazio a un sistema più discreto e più stabile nel tempo. Lunghe condanne carcerarie hanno preso il posto degli internamenti brevi, i collegi separano i bambini uiguri dalle loro famiglie, i programmi di trasferimento di manodopera continuano a ricollocare centinaia di migliaia di persone verso altre province, e la sorveglianza biometrica diffusa consente alle autorità di mantenere un controllo capillare senza la visibilità che aveva caratterizzato la fase precedente. Un’analisi pubblicata da Foreign Policy nel mese di aprile descrive una trasformazione simile: funzionari locali chiamati a raggiungere obiettivi di detenzione, violazioni minori elevate a motivo d’intervento e un apparato che sostituisce le campagne repressive più evidenti con forme di controllo continue e radicate nella vita quotidiana.

Lo Xinjiang rappresenta anche un banco di prova per molte delle tesi che dominano il dibattito americano sull’intelligenza artificiale. Anthropic richiama spesso il rischio di una repressione automatizzata su larga scala come argomento a favore di controlli sempre più rigidi sulle tecnologie avanzate. Ding, al contrario, mette in guardia contro una lettura eccessivamente deterministica della tecnologia e ricorda come, in passato, analisi altrettanto lineari avessero portato numerosi osservatori a credere che Internet avrebbe inevitabilmente favorito la democratizzazione della Cina.

Lo Xinjiang suggerisce che entrambe le posizioni colgono una parte del problema. La sorveglianza algoritmica non dipende dall’arrivo dell’AGI e non richiede un salto tecnologico atteso per il 2028. Esiste, opera e produce effetti concreti attraverso strumenti che la Cina possiede e utilizza da anni. Il nodo centrale, quindi, riguarda meno la possibilità che un modello futuro renda la repressione più efficace e più il fatto che l’apparato di controllo oggi disponibile abbia già raggiunto un livello di sofisticazione sufficiente per svolgere la funzione che gli viene richiesta.

Per questo la distanza tra il dibattito strategico e la realtà concreta appare spesso più ridotta di quanto appaia in prima lettura. Washington e Pechino discutono di scenari futuri, di leadership tecnologica e di equilibri geopolitici ancora da definire. Nello Xinjiang, invece, una parte di quel futuro viene già sperimentata ogni giorno. La competizione che nei documenti strategici assume i contorni di una sfida tra possibilità alternative, in quella regione della Cina ha già assunto la forma del presente.

Prima di salutarci, un paio di cose che mi riguardano: qui trovi il mio libro Il decennio che ha rotto il mondo; nel caso invece volessi propormi una presentazione nella tua libreria, biblioteca, festival o associazione, usa il pulsante qui sotto.

Alla prossima.

Nota dell’editore: questa è una versione tradotta del mio saggio Xi Sprang the Thucydides Trap — on America pubblicato su The Rift il 20 maggio 2026.

Il banchetto di Pechino

La mattina del 14 maggio 2026, nella Grande Sala del Popolo a Pechino, Xi Jinping ha aperto il proprio summit con Donald Trump con una domanda. “Il mondo è arrivato a un nuovo bivio”, ha detto. “Cina e Stati Uniti possono superare la cosiddetta ‘trappola di Tucidide’ e creare un nuovo paradigma di relazioni tra grandi potenze?”. La frase ha generato un’ondata di ricerche in tutto il mondo, e una scia di commenti che si chiedevano se il leader cinese avesse appena minacciato il presidente americano.

La categoria che Xi ha evocato appartiene al vocabolario dell’establishment di politica estera americano. L’ha coniata il professore di Harvard Graham Allison in un articolo del Financial Times dell’agosto 2012, e l’ha consolidata nel libro del 2017 Destined for War: Can America and China Escape Thucydides’s Trap?. La trappola è stata la cornice interpretativa dominante attraverso cui i think tank di Washington, le audizioni del Congresso e i documenti di policy hanno letto l’ascesa della Cina. È comparsa nei documenti di sicurezza nazionale e nelle pagine editoriali per più di un decennio.

L’idea che Xi abbia attinto a un vocabolario straniero, che un leader cinese stesse a sorpresa restituendo ai propri autori una categoria americana, è però sbagliata, e conviene correggerla subito, perché la storia vera è più interessante di quella sorprendente. Xi Jinping evoca la trappola di Tucidide da dodici anni. La prima occorrenza nota risale al gennaio 2014, a Davos, quando Xi disse a una platea che “dobbiamo lavorare tutti insieme per evitare la trappola di Tucidide”. Ci tornò nel settembre 2015, a Seattle, davanti a un pubblico che comprendeva Henry Kissinger e alla vigilia di una cena di Stato ospitata da Barack Obama: “Non esiste una cosa come la cosiddetta trappola di Tucidide nel mondo. Ma se le grandi potenze commettono ripetutamente errori di calcolo strategico, possono creare quelle trappole per se stesse”. La usò di nuovo nell’ottobre 2023, ricevendo una delegazione di senatori statunitensi guidata da Chuck Schumer, e ancora nel novembre 2024, incontrando Joe Biden a Lima a margine del vertice APEC: “La trappola di Tucidide non è un’inevitabilità storica. Una nuova guerra fredda non va combattuta e non può essere vinta”.

La citazione del 14 maggio era quindi la quinta, non la prima. E la comunicazione ufficiale cinese porta la stessa linea da altrettanto tempo: nel dicembre 2017 il Quotidiano del Popolo, l’organo di punta del Partito Comunista, dedicò un’intera pagina a “liberarsi del mito della trappola di Tucidide”. Gli ambasciatori cinesi a Washington – Cui Tiankai nel 2017, Qin Gang nel 2021, Xie Feng nel 2024 con la formula “la Cina non è Atene, e non è Sparta” – la ripetono da anni. L’impegno di Pechino verso la categoria è stato, nella sintesi netta della newsletter Pekingnology, un esercizio prolungato di contenimento del danno: il tentativo di neutralizzare una teoria che la Cina teme abbia plasmato, e continuerà a plasmare, il modo in cui Washington legge la sua ascesa.

A cambiare, il 14 maggio, non è stata dunque la citazione. È stata la risposta.

Come Tucidide è arrivato a Washington

Il viaggio di Tucidide dentro il vocabolario della politica delle grandi potenze è, sul versante americano, una storia particolare, e vale la pena ripercorrerla perché spiega perché la domanda di Xi sia caduta nel punto in cui è caduta.

Comincia negli anni Settanta, quando i dipartimenti americani di relazioni internazionali, guidati da figure come Kenneth Waltz e Robert Gilpin, hanno iniziato a identificare in Tucidide il padre nobile della loro disciplina. Nello stesso periodo, il vice ammiraglio Stanfield Turner – che avrebbe poi diretto la CIA sotto Carter – ha riformato il Naval War College di Newport, ponendo Tucidide al centro del piano di studi degli ufficiali di alto grado dell’esercito americano. La scuola straussiana di filosofia politica, la corrente più influente del pensiero conservatore americano del secondo Novecento, ha identificato in Tucidide un autore chiave per la formazione morale e politica delle élite statunitensi.

Da questo humus intellettuale hanno preso forma due letture, destinate a plasmare la politica estera americana in due momenti distinti.

La prima è stata quella di Donald Kagan, professore di storia greca a Yale e uno dei più influenti grecisti americani del Novecento. Nel 1995, Kagan pubblicò On the Origins of War and the Preservation of Peace, confrontando quattro casi di politica estera per riflettere sui destini dell’egemonia americana dopo la guerra fredda. Uno di questi era il periodo immediatamente precedente la guerra del Peloponneso. L’argomento di Kagan era diretto: gli ateniesi persero perché erano stati troppo accondiscendenti con i nemici. Avevano mancato di esibire il proprio preponderante potere militare, accontentandosi di quella che lui chiamava una postura di “minimal deterrence”. La lezione per l’America post-guerra fredda era che le potenze dominanti devono esibire la forza, intimidire gli avversari, rifiutare il gradualismo dell’accomodamento diplomatico. Due anni dopo, Kagan co-fondò il Project for the New American Century, il think tank neoconservatore che avrebbe plasmato la seconda amministrazione Bush. Tra i fondatori figuravano Dick Cheney, Paul Wolfowitz e Donald Rumsfeld. A capo c’era il figlio di Kagan, Robert. Irving Kristol, il decano del neoconservatorismo americano, riconobbe nel 2003 che il testo preferito dei neoconservatori in politica internazionale era Tucidide, “grazie al professor Donald Kagan di Yale”. L’operazione contro Saddam Hussein venne battezzata, appropriatamente, “Shock and Awe”.

La seconda lettura è stata quella di Graham Allison. Nell’agosto 2012 pubblicò sul Financial Times l’articolo che annunciava il formarsi di una “trappola di Tucidide” nel Pacifico: quando una potenza ascendente minaccia di spodestare quella dominante, il risultato più plausibile è la guerra. Destined for War sviluppò l’argomento attraverso sedici casi storici, dodici dei quali finiti in conflitto. Allison dichiarava di voler immaginare i modi per evitare quell’esito, non di prevederlo come destino, e gli va riconosciuto di avere sempre insistito che la trappola si poteva eludere. L’effetto retorico della categoria, ripetuta migliaia di volte in editoriali e audizioni, ha però lavorato in una sola direzione: ha sedimentato nel dibattito pubblico occidentale la convinzione che il conflitto tra Washington e Pechino fosse strutturalmente inscritto nelle dinamiche della competizione tra grandi potenze.

È contro questa convinzione – il residuo fatalista della cornice di Allison – che Xi Jinping argomenta, in sedi americane e davanti a un pubblico americano, dal 2014.

La risposta americana

Per dodici anni lo scambio è andato in una sola direzione e non ha trovato replica. Xi citava la trappola di Tucidide per dire a Washington che il conflitto non era scritto nella struttura del rapporto, e Washington non raccoglieva la cornice. Durante il primo mandato di Trump, le figure intorno al presidente che conoscevano il loro Tucidide lo leggevano nel modo opposto: il consigliere per la sicurezza nazionale H.R. McMaster, studioso noto dello storico, e il segretario alla difesa James Mattis, descritto come lettore esperto della sua opera, appartenevano alla tradizione che da Tucidide traeva la lezione della vigilanza e della forza. Allison stesso tenne un briefing al Consiglio di Sicurezza Nazionale di Trump sulla storia greca nel 2017. La ricezione americana di Tucidide rimase quella costruita da Kagan ed ereditata dai neoconservatori: lo storico come testimone d’accusa, la potenza emergente come minaccia da contenere.

Il 14 maggio 2026, per la prima volta, la cornice ha trovato una risposta. Non a parole, ma nella sostanza. Trump non ha raccolto la domanda di Xi sul terreno della categoria. Ha replicato su Truth Social, leggendo il riferimento di Xi come un commento sul declino americano e attribuendo quel declino agli anni di Biden invece che al proprio mandato, uno spostamento di politica interna che lasciava intatta la questione greca. Nella sostanza del summit, però, Trump ha accettato quello che Xi proponeva da dodici anni. Il readout congiunto ha formalizzato quella che la parte cinese ha chiamato “stabilità strategica costruttiva”, una cornice triennale di gestione bilaterale che arriva fino al gennaio 2029. Il summit ha smantellato, operativamente, l’architettura del decoupling e del derisking che aveva organizzato la strategia americana dal 2018: i chip H200 rilasciati alle aziende cinesi, i duecento aerei Boeing, l’aumento delle importazioni di petrolio americano, la visita di Stato fissata per il 24 settembre. Come ho scritto il 16 maggio, il summit di Pechino ha ratificato la fine della categoria di “avversario sistemico”. Letta contro la storia dodicennale delle citazioni di Xi, quella ratifica acquista un significato più netto: è il momento in cui Washington ha smesso di leggere Tucidide attraverso Kagan, e ha cominciato – senza ammetterlo, forse senza accorgersene – a leggere il rapporto nel modo in cui Xi la invitava a leggerlo dal Davos del 2014.

Questa non è l’unica lettura possibile del banchetto, e l’onestà intellettuale impone di dare conto di quella concorrente. Steve Bannon, ex stratega capo di Trump e a sua volta lettore della Guerra del Peloponneso, ha interpretato la domanda di Xi come una minaccia: la citazione è arrivata, in effetti, immediatamente prima dell’avvertimento di Xi secondo cui i due paesi “potrebbero entrare in collisione o perfino in conflitto” se la questione di Taiwan viene gestita male. In questa lettura, Xi non invitava Washington a sfuggire alla trappola, le ricordava il prezzo di provocarne una. Le due interpretazioni non sono però simmetriche. La lettura di Bannon rende conto della prossimità tra il riferimento a Tucidide e l’avvertimento su Taiwan; non rende conto della sostanza di quello che il summit ha prodotto. Un leader che lancia una minaccia non firma, nelle stesse quarantotto ore, una cornice triennale di stabilizzazione bilaterale, non rilascia i chip, non accetta l’ordine di Boeing, non concede la visita di Stato. La lettura della minaccia spiega la retorica di una mattina. La lettura dell’invito spiega l’architettura dell’intero summit. Quando la retorica e l’architettura divergono, l’architettura è il testimone più affidabile.

Quello che Tucidide ha effettivamente scritto

C’è un’ironia più profonda, una che il dibattito di politica estera americano ha raramente affrontato. Il Tucidide di Kagan e Allison è, in punti importanti, diverso dal Tucidide di Tucidide. Lo storico ateniese, nell’opera che ci arriva attraverso venticinque secoli di trasmissione testuale, si rivela molto meno univoco sulle questioni del potere e della deterrenza di quanto la lettura geopolitica americana suggerisca. Non è un’osservazione inedita: la cattiva lettura della cornice di Allison è stata segnalata da classicisti e studiosi di relazioni internazionali da anni, e la critica – dal misidentificare i casi storici all’assenza, nel modello, di qualunque spazio per la diplomazia – fa ormai parte del commento corrente sulla trappola. Quello che il dibattito ha fatto meno spesso è tornare al testo e chiedersi cosa Tucidide stesse effettivamente argomentando.

La dimostrazione può passare attraverso un singolo episodio, che occupa un posto centrale nel libro III della Guerra del Peloponneso. Nel 427 a.C., la città di Mitilene sull’isola di Lesbo – alleata di Atene – si ribellò all’impero ateniese. Dopo che la rivolta fu schiacciata, l’assemblea ateniese discusse la sorte della città. Il primo giorno, su mozione proposta dal demagogo Cleone, l’assemblea votò per mettere a morte tutti i maschi adulti di Mitilene e vendere donne e bambini in schiavitù. La decisione doveva servire come deterrenza: un esempio brutale a tutte le città suddite di cosa attendeva chi osava ribellarsi. La trireme che portava l’ordine salpò la sera stessa.

Il giorno seguente l’assemblea si riunì di nuovo. Un secondo oratore, un cittadino altrimenti oscuro chiamato Diodoto figlio di Eucrate, propose di revocare la decisione. Il suo argomento è uno dei passaggi più sorprendenti dell’intera opera. Diodoto evitò le considerazioni morali – non disse che il massacro sarebbe stato crudele o ingiusto – e si appellò all’efficacia politica. “È semplicemente impossibile”, disse, “e solo i più stolti credono il contrario, che la natura umana, quando sia protesa con tutte le forze a raggiungere un obiettivo, ne possa venire dissuasa per timore di qualcos’altro”. La logica del terrore, nel ragionamento di Diodoto, alimenta i conflitti invece di contenerli. I popoli sottomessi non si lasciano dissuadere dalla prospettiva dell’annientamento; ne vengono radicalizzati, spinti a combattere con disperazione maggiore, capaci di imporre costi più alti alla potenza imperiale. La clemenza, nella cornice di Diodoto, diventava una necessità strategica, non un imperativo morale. L’assemblea ateniese, con un margine ristretto, votò per revocare la decisione del giorno precedente. Una seconda trireme fu inviata, vogando per tutta la notte, e arrivò a Mitilene pochi istanti prima che il primo equipaggio stesse per eseguire l’ordine. Le vite dei mitilenesi maschi furono risparmiate.

Tucidide, nella sua caratteristica sobrietà, non pronuncia un verdetto sul dibattito. Registra che il capovolgimento dell’assemblea fu la decisione corretta, e che l’impero ateniese, scegliendo Diodoto al posto di Cleone, fece una scelta strategicamente fondata. Il punto più profondo — che Kagan ha ignorato, e che lo schema riduttivo di Allison non è in grado di accogliere — è che le Storie di Tucidide non sono un manuale di realismo brutale, sono una meditazione sostenuta sui limiti della forza. Lungo tutta l’opera, Tucidide mostra che la logica della deterrenza produce spesso l’opposto dell’effetto previsto: provoca la rivolta invece di contenerla, accelera il declino dell’egemonia invece di preservarla. Il famoso “Dialogo dei Meli” del libro V, spesso citato da Kagan e Allison come locus classicus della teoria politica realista, è in realtà incastonato in un arco narrativo che culmina nella catastrofica sconfitta ateniese a Siracusa: il disastro che, nella ricostruzione attenta di Tucidide, fu preparato proprio dalla hybris della potenza ateniese, dalla convinzione che i forti potessero imporre la loro volontà ai deboli senza conseguenze. L’impero ateniese, nell’analisi di Tucidide, fu distrutto a causa del proprio preponderante potere, perché l’uso della forza senza restrizioni corrode la legittimità politica che rende sostenibile l’egemonia.

Quello che Xi ha evocato al banchetto del 14 maggio è in fondo più vicino al Tucidide di Tucidide che al Tucidide di Allison. L’invito a “evitare la trappola”, letto contro il testo effettivo delle Storie, è un invito a ricordare quello che gli ateniesi ricordarono il giorno dopo il dibattito mitilenese: la logica del terrore non mantiene quello che promette, i forti che ragionano solo in termini di potere finiscono per autodistruggersi, la gestione della rivalità attraverso la restrizione è una forma di intelligenza strategica. Il summit di Pechino ha ratificato, nella sostanza dei suoi accordi, una logica politica più vicina a Diodoto che a Cleone. È l’establishment di politica estera americano – che per cinquant’anni aveva letto Tucidide attraverso la lente di Cleone chiamandolo realismo strategico – a trovarsi ora, nella Grande Sala del Popolo, ad aver accettato i termini di Diodoto.

Tucidide non è più uno strumento dell’egemonia americana

Lo spostamento è significativo per quello che rivela sulla produzione intellettuale della politica estera americana. Per cinquant’anni, le istituzioni che plasmano il pensiero strategico americano – la Kennedy School di Harvard, il dipartimento di studi classici di Yale, il Naval War College, il Center for Strategic and International Studies, l’American Enterprise Institute, l’Hudson Institute – sono converse su un’unica lettura di Tucidide, una lettura che legittimava una particolare visione del sistema internazionale: brutalmente anarchico, naturalmente conflittuale, strutturato dalla logica della forza. Quella lettura non era il prodotto di una cospirazione o di un piano coordinato. Era il risultato di una più profonda disposizione intellettuale, in cui il passato serviva come riserva di analogie da dispiegare al servizio delle scelte politiche del presente, invece di essere indagato come campo di complessa specificità da comprendere nei propri termini.

La trappola di Tucidide funziona, in questo senso, come sintomo di un’abitudine mentale più ampia, in cui il passato viene interrogato per cercarvi conferme del presente, costanti universali della natura umana, leggi della politica internazionale che operino attraverso i secoli. È un’abitudine che produce scorciatoie interpretative, utili per editoriali e panel di conferenze ma corrosive per il lavoro paziente dell’analisi storica. La cosa notevole è che il correttivo non è venuto dal dibattito americano, dove la critica ad Allison circola da un decennio senza scalfire la cornice. È venuto dalla sostanza di un summit, e prima ancora da dodici anni di un leader cinese che ripeteva a un pubblico americano, nel suo stesso vocabolario classico, che la trappola non era un destino.

Le implicazioni sono ancora da misurare. L’establishment di politica estera americano continuerà, nel breve termine, a citare la trappola di Tucidide. La categoria è troppo radicata nel vocabolario di think tank, staff del Congresso, pagine editoriali per essere abbandonata da un giorno all’altro. Ha però perso il proprio significato operativo. Trump e Xi, nella Grande Sala del Popolo, hanno concordato una cornice triennale di gestione bilaterale che contraddice quello che la trappola prevedeva. Resta una domanda aperta: il dibattito di politica estera europeo, e in particolare i suoi quadranti più analiticamente rigorosi, saprà registrare questo spostamento prima del dibattito americano? L’opportunità esiste. Una lettura europea di Tucidide, che attinge a una tradizione di studi classici più lunga e diversificata di quella americana, è in linea di principio meglio posizionata per riconoscere quello che Xi ha fatto al banchetto. La macchina intellettuale americana che ha costruito la trappola in cinquant’anni non può smantellarla in pochi mesi. I commentatori europei, meno investiti nell’infrastruttura istituzionale della cornice, hanno margini di manovra che ai colleghi americani sono preclusi.

Per dodici anni Xi Jinping ha detto a Washington che la trappola di Tucidide non era un destino, e per dodici anni Washington lo ha sentito attraverso Kagan. Il 14 maggio ha smesso. Il giorno in cui l’establishment americano ha accettato i termini di Diodoto è il giorno in cui Tucidide ha cessato di essere uno strumento dell’egemonia americana. Diodoto, venticinque secoli dopo, sembra avere avuto ragione.

Prima di salutarci, un paio di cose che mi riguardano: qui per acquistare il mio libro Il decennio che ha rotto il mondo; nel caso invece volessi propormi una presentazione nella tua libreria, biblioteca, festival o associazione, usa il pulsante qui sotto.

Alla prossima.

La scadenza del New START segna un passaggio sistemico. Il mondo bipolare nucleare ereditato dalla Guerra Fredda, in cui quasi tutte le testate del pianeta erano controllate da Mosca o Washington, sta cedendo il posto a un mondo tripolare in cui Pechino è il terzo polo. E la decisione cinese di rifiutare ogni negoziato di controllo degli armamenti è il dato strategico che condiziona tutti gli altri. A questa decisione Tong Zhao, senior fellow del Carnegie Endowment for International Peace e visiting research scholar a Princeton, ha dedicato un saggio uscito su Foreign Affairs con il titolo “China and America Are Courting Nuclear Catastrophe“. La voce di Zhao è particolarmente preziosa perché è cinese di formazione, laureato in fisica e dottorato in scienza, tecnologia e affari internazionali al Georgia Institute of Technology dopo gli studi a Tsinghua, e ha lavorato a Pechino per anni prima di trasferirsi a Washington. Quando scrive che “molti strateghi cinesi“ pensano una certa cosa, ha accesso al dibattito strategico cinese che gli analisti americani non hanno.

La logica del rifiuto cinese

La tesi di Zhao è controintuitiva e per questo va capita. La Cina non sta accelerando il suo arsenale nucleare perché vuole avviare una corsa agli armamenti o perché si prepara a un attacco preventivo. Lo sta facendo perché crede che un deterrente nucleare più forte la stabilizzi nel rapporto con gli Stati Uniti, costringendo Washington a trattarla da pari grado e a non sfidare i suoi interessi fondamentali. Pechino legge il comportamento americano dall’inizio della seconda presidenza Trump come una conferma di questa convinzione: Washington si è mostrata più cauta su Taiwan, ha cercato un’intesa commerciale, ha trattato la Cina come un interlocutore strategico paritario. Per Pechino questa è la prova che la strategia funziona, e dunque non c’è motivo di cambiare rotta.

Il ragionamento cinese poggia su tre pilastri. Il primo è la percezione di vulnerabilità interna. Pechino teme che Washington sia ancora più potente di quanto Pechino possa esserlo, e che possa sfruttare le fragilità interne del regime cinese. Non è un caso che il primo impegno chiaro all’accelerazione nucleare cinese sia arrivato all’inizio del 2021, dopo che la prima amministrazione Trump aveva attaccato il sistema politico cinese durante la pandemia di Covid-19. Gli interventi americani del 2026 in Venezuela e Iran hanno rinforzato in molti strateghi cinesi la convinzione che Washington sia ancora attivamente impegnata nel rovesciamento di governi autoritari, malgrado le smentite ufficiali. La logica conseguente è che solo un accumulo continuo di potenza militare può proteggere il regime.

Il secondo pilastro è il calcolo sulla superiorità convenzionale. Contrariamente a quanto si pensa spesso a Washington, gli strateghi cinesi non credono di poter adottare in modo credibile una postura di first-use nucleare, e neanche ritengono che ne abbiano bisogno. Pechino ritiene che le proprie capacità convenzionali – navi, artiglieria, missili non-nucleari – stiano ormai superando quelle americane in Asia orientale. La strategia militare cinese in caso di conflitto maggiore con gli Stati Uniti si basa quindi sulla superiorità convenzionale, mentre l’arsenale nucleare serve esclusivamente a dissuadere un’eventuale escalation atomica americana. La Cina ritiene che gli Stati Uniti resteranno a lungo la potenza nucleare superiore in dimensioni e sofisticazione, e proprio per questo non ha alcun interesse a iniziare un’escalation nucleare che giocherebbe a vantaggio del nemico.

Il terzo pilastro è la chiusura dello spazio politico interno. Le purghe di Xi Jinping nei vertici militari hanno colpito in modo particolare la Rocket Force, che gestisce la maggior parte dell’arsenale nucleare cinese. I generali sopravvissuti alle purghe, secondo Zhao, sono sempre meno disposti a sostenere iniziative politicamente rischiose o impopolari, fra cui rientrano i negoziati di controllo degli armamenti. La trasparenza, in un sistema in cui la lealtà al leader è il criterio di sopravvivenza, è troppo costosa per essere praticata.

L’opacità come strategia

Qui si arriva al nodo che Zhao analizza con maggiore precisione tecnica. La Cina mantiene un’opacità deliberata sulla sua dottrina nucleare, e questa opacità è il principale alimentatore dell’ansia americana. Pechino sta costruendo un numero crescente di sistemi missilistici a doppia capacità, ovvero in grado di trasportare sia testate convenzionali che nucleari, come il missile balistico DF-26, con una gittata che copre la maggior parte dell’Asia-Pacifico. Pechino non ha mai rivelato, neanche obliquamente, quanti di questi sistemi siano assegnati a ruoli nucleari. Il risultato è che gli analisti americani tendono a presumere il peggio, attribuendo alla Cina una capacità nucleare regionale molto più ampia di quella reale, e questo rinforza il timore che Pechino possa essere tentata da un first-use limitato in un conflitto regionale, magari attraverso espedienti tecnici come un test nucleare in tempo di guerra, una detonazione dimostrativa sull’oceano o una detonazione ad alta quota progettata per disabilitare hardware militare senza causare vittime.

A questa ansia americana si specchia un’ansia cinese opposta ma simmetrica. Pechino teme che gli Stati Uniti possano ricorrere all’escalation nucleare proprio perché la loro potenza convenzionale si sta indebolendo. Questo timore è stato rinforzato dal riconoscimento, da parte di alcuni policy-maker americani, fra cui Elbridge Colby, responsabile delle politiche del Pentagono, che gli Stati Uniti potrebbero dover fare maggiore affidamento sul loro arsenale nucleare per compensare il declino delle risorse convenzionali. Le due paure si nutrono a vicenda. Washington teme un first-use cinese che Pechino non intende praticare. Pechino teme un first-use americano che Washington non sta pianificando. Vale la logica che Dulles individuò nella brinkmanship nucleare: le percezioni contano almeno quanto la realtà, forse di più.

La proposta operativa di Zhao è di non lavorare sulla dottrina, dove l’accordo è impossibile, ma sulla trasparenza delle capacità tattiche regionali. Le forze nucleari short-range sono quelle più rilevanti in un conflitto regionale e quelle che alimentano maggiormente i timori reciproci di first-use. Un accordo di confidence-building su questi sistemi è praticabile, e rappresenterebbe un primo passo per smontare la spirale di insicurezza che sta accelerando.

Il sistema percettivo Caraibi-Iran-Asia

Qui il quadro è più ampio e va espresso bene. Quando Zhao scrive che gli interventi americani del 2026 in Venezuela e Iran hanno rinforzato la convinzione cinese che Washington pratichi ancora il regime change, sta indicando un meccanismo che lega tre teatri apparentemente distinti in un unico sistema percettivo. Il rapimento di Nicolás Maduro nei Caraibi, la guerra contro l’Iran, la pressione su Taiwan e nello Stretto di Hormuz sono visti da Pechino come parti di un’unica strategia americana di contenimento aggressivo. Ne ho scritto in due post precedenti – sulla nuova Dottrina Monroe caraibica e sulle minacce iraniane ai cavi sottomarini – e mi pare che il saggio di Zhao confermi quella lettura da una angolazione complementare.

Il punto è che il sistema percettivo cinese non legge i tre teatri come crisi locali separate. Li legge come segnali di un’unica posture americana di disponibilità all’intervento militare contro regimi non allineati. Per Pechino, il regime change a Caracas, l’attacco preventivo all’Iran e la militarizzazione del Pacifico sono le tre facce della stessa medaglia, e il rafforzamento dell’arsenale nucleare è la risposta razionale a questa lettura. Più Washington si mostra disposta a usare la forza in periferia, più Pechino si convince che la sopravvivenza del regime al centro dipende dalla capacità di rendere insostenibile per gli Stati Uniti l’opzione del confronto diretto.

Si crea così un circuito percettivo difficile da spezzare. Washington interviene nei Caraibi e in Iran convinta di proiettare forza per scoraggiare Pechino, che però legge quegli interventi come prove di intenzioni ostili e accelera la corsa al nucleare. L'accelerazione cinese viene poi vista a Washington come una minaccia che giustifica nuove iniziative militari e la fine del New START. La scadenza del trattato, infine, rinforza a Pechino la convinzione che il sistema multilaterale sia finito e che valga solo l'arsenale. La spirale si chiude e si autoalimenta. La diagnosi di Zhao indica un punto di intervento tecnico, la trasparenza sulle short-range, ma il problema politico vero sta a monte: ogni intervento americano in periferia conferma la lettura cinese del mondo, e ogni accelerazione cinese conferma la lettura americana della Cina.

L’Europa convitato di pietra

Zhao indica un altro effetto collaterale che va sottolineato. La crescente cooperazione militare tra Cina e Russia, anche su questioni nucleari, ha alzato l'allarme nelle cancellerie europee. Pechino non fornisce armi a Mosca in modo diretto, ma facilita il trasferimento di tecnologie dual-use, sostiene la macchina bellica russa attraverso il commercio energetico, e copre l'evasione delle sanzioni occidentali. È una postura che gli analisti di sicurezza definiscono 'enabling', e che entra in tensione frontale con la prassi commerciale europea che continua a trattare con Pechino su clima, automotive e mercato unico. Il Northwood Declaration del luglio 2025, con cui Francia e Regno Unito hanno deciso di approfondire la cooperazione nucleare bilaterale, è la risposta operativa al riconoscimento del problema, e Macron ha riaperto il dossier di una deterrenza nucleare europea autonoma. Questo riduce ulteriormente le prospettive di un controllo multilaterale degli armamenti e accelera la trasformazione del sistema in senso anarchico. L'Europa, che per decenni ha vissuto sotto l'ombrello della deterrenza estesa americana, scopre di doversi attrezzare in proprio mentre l'architettura giuridica che la proteggeva si dissolve.

Per l’Italia, che non possiede armi nucleari ma ospita testate americane sul suo territorio nelle basi di Aviano (PN) e Ghedi (BS), la fine del New START e l’apertura del confronto nucleare tripolare sollevano questioni che la classe politica nazionale ha smesso di porsi da almeno trent’anni. Il dibattito europeo sulla deterrenza autonoma, riaperto dalla Francia di Macron, è una conseguenza diretta della trasformazione che Zhao descrive. Non è un caso lontano, è il riassetto di un equilibrio che ha tenuto in piedi la sicurezza europea dal 1945 a oggi. Il rumore del confronto sino-americano, che dai Caraibi all’Asia-Pacifico passa per Teheran, arriva in Europa amplificato dalla fine dei trattati che lo contenevano.

La proposta tecnica di Zhao è solida ma le forze in campo non sembrano disposte a coglierla. Trump ha annunciato la volontà di un nuovo trattato che includa anche la Cina, ma Pechino non ha alcun interesse a sedersi al tavolo finché ritiene che la propria opacità le garantisca un vantaggio strategico. Xi Jinping non firmerà nulla che limiti la sua libertà di azione, e Trump non firmerà nulla che non includa la Cina alle stesse condizioni della Russia. Lo stallo è strutturale.

Va detto, a questo punto, che la voce di Zhao non è neutrale. Pur lavorando dagli Stati Uniti, mantiene canali aperti con il dibattito strategico cinese e ha un interesse oggettivo a presentare la posizione di Pechino come razionale e gestibile. La sua diagnosi è rigorosa, le sue critiche all’opacità cinese e alle purghe di Xi sono esplicite e firmate, ma il taglio complessivo del saggio tende a ridurre la percezione della minaccia. Lo schema interpretativo è chiaro: la Cina reagisce a stimoli americani, le sue mosse sono razionali nel quadro percettivo cinese, la soluzione passa dalla trasparenza tecnica e non dal contenimento politico. È una lettura che chiede al lettore americano di considerare Pechino come un attore prevedibile invece che come una minaccia in espansione, ed è proprio quella riduzione del livello di allarme l’effetto politico del saggio, indipendentemente dalle intenzioni dell’autore.

A questo punto, la domanda che ogni analista si pone è se l’articolo sia uno strumento di soft power cinese. Ma davanti a uno studioso di alto livello come Zhao andrebbe riorientata su quali interessi indirizzano la sua lettura e come integrarli nell’analisi. Zhao è una voce qualificata che descrive con precisione il funzionamento interno della macchina strategica cinese, e quella precisione vale il prezzo del filtro interpretativo che la accompagna. La sua diagnosi serve a capire perché Pechino si comporta come si comporta, non a stabilire se quel comportamento sia accettabile per il resto del mondo. Il problema politico che abbiamo bisogno di capire, quello che il sistema percettivo Caraibi-Iran-Asia rivela, sta a monte delle proposte tecniche: ogni intervento americano in periferia conferma la lettura cinese del mondo, e ogni accelerazione cinese conferma la lettura americana della Cina. Il prossimo decennio del confronto nucleare si giocherà su questa spirale, su misure di trasparenza parziale, accordi informali, gestione del rischio caso per caso. La cornice giuridica multilaterale che ha governato il nucleare per cinquant’anni appartiene alla storia, e quello che la sostituirà non è ancora chiaro a nessuno.

Alla prossima.

Vuoi leggere altri post di Asiatica? Parti da qui:

Il 25 febbraio 1989, nel Museo nazionale della Cina a Pechino, una giovane artista di nome Xiao Lu alzò una pistola e sparò due colpi contro il proprio riflesso. L’installazione si chiamava Dialogue, era composta da due cabine telefoniche e uno specchio. L’opera veniva letta dai critici come una metafora della generazione che voleva rompere con se stessa per reinventarsi, ma aveva anche un senso più preciso: lo specchio è il luogo in cui si cerca e si costruisce la propria immagine, e sparare contro di esso è l’atto di chi non sopporta più quello che ci vede. Simone Pieranni fa di quel gesto il punto di partenza simbolico del suo Lo specchio americano, e la scelta è buona, perché l’intera storia che il libro racconta – oltre un secolo di rapporto tra la Cina e gli Stati Uniti – è esattamente questo: una lunga, ossessiva, ambivalente relazione con uno specchio.

Pieranni è un giornalista che ha vissuto in Cina dal 2006 al 2014, ha fondato China Files, ha diretto la redazione esteri del Manifesto ed è oggi uno dei podcaster più seguiti sull’Asia. Il libro si inserisce in un percorso già consolidato (nel 2025 era stato finalista al Premio Strega Saggistica con 2100. Come sarà l’Asia, come saremo noi) e si propone un obiettivo preciso che dichiara fin dalla quarta di copertina: usare lo sguardo dei cinesi sugli Stati Uniti come chiave per capire cosa sta diventando la Cina, e di riflesso cosa stiamo diventando noi, europei stretti “nel posto più scomodo: in mezzo”.

Tra immagini e scene

La struttura è in due parti precedute da un prologo e chiuse da un epilogo. La prima, intitolata Il fascino, percorre la storia della fascinazione cinese per l’America dalla fine dell’Ottocento fino agli anni Novanta del Novecento, attraverso le figure di intellettuali, diplomatici, imprenditori e pop star. La seconda, La rivalsa, copre il periodo da Hu Jintao fino all’era di Xi, raccontando come il fascino si sia trasformato in un sentimento più complesso, stratificato tra rivalsa nazionalista, analisi strategica fredda e demistificazione sistematica. L’epilogo, scritto a cavallo tra il 2025 e il 2026, aggiunge una torsione finale: oggi potrebbe essere l’America a guardare la Cina come un modello da copiare, almeno nei suoi metodi.

Il punto di forza più evidente del libro è la qualità narrativa con cui Pieranni lavora il materiale storico. La prima parte è costruita per immagini e scene, e alcune di esse funzionano con la precisione di una buona fotografia: David Stern che aspetta quaranta minuti nella hall della CCTV con le sue videocassette di partite NBA; il primo McDonald’s di Pechino che diventa location per banchetti nuziali di lusso perché i bagni brillano come simbolo di civiltà occidentale; il concerto degli Wham al Workers Gymnasium nel 1985, con dodicimila spettatori che fissano in silenzio George Michael in pantaloncini rosa mentre gli agenti in uniforme vietano di alzarsi a ballare. Di solito queste scene servono a illustrare la tesi dell’autore, Pieranni invece la costruisce e poi fa proprio sentire, a chi legge il libro, tutto il fascino cinese per l’America. È qualcosa che si può raccontare senza leggerlo.

La sezione su Wu Tingfang, diplomatico Qing di fine Ottocento che scrisse America Through the Spectacles of an Oriental Diplomat in un inglese vittoriano impeccabile, indossando deliberatamente il gunpao di seta con i draghi nelle fotografie ufficiali mentre lo scrittore e giornalista Liang Qichao nello stesso periodo si faceva ritrarre in abiti occidentali, è probabilmente la più originale del libro. Wu capisce prima degli altri che in un paese dominato dall’immagine come l’America l’unica forma di rispetto disponibile è la visibilità, e che la visibilità si ottiene non mimetizzandosi ma ostentando diversità. È un’intuizione sul soft power che vale ancora, e Pieranni ha il merito di dissotterrarla.

Xi Jinping in America

Il pezzo narrativamente più bello e interessante, almeno per me, è però nella seconda parte, ed è il ritratto di Xi Jinping a Muscatine, in Iowa, nel 1985. Xi ha trentun anni, dorme nella camera di un ragazzo al college, si sveglia circondato dai poster di Star Trek, chiede il permesso per ogni cosa alla signora Dvorchak che gli prepara uova e bacon. Eppure quell’uomo timido e ossuto viene da tre vite diverse: quella del principino rosso, del reietto spedito in una grotta dello Shaanxi durante la Rivoluzione culturale e del funzionario che risale pazientemente la gerarchia del Partito. E non va in Iowa per imparare la democrazia, ma per capire come si coltiva il mais su scala industriale. Quella camera con i poster di Star Trek è l’immagine più efficace del libro per raccontare la distanza abissale tra l’aspettativa occidentale su Xi e quello che Xi stava diventando.

La seconda parte è anche quella in cui il libro guadagna in densità analitica. Pieranni traccia una mappa della produzione intellettuale cinese sugli Stati Uniti che va dal colonnello Liu Mingfu – autore nel 2010 di un Sogno cinese che anticipa di due anni la formula di Xi, e che smonta senza pudori la teoria dell’ascesa pacifica di Hu Jintao – fino a Yan Xuetong, l’unico scienziato politico cinese stabilmente citato nelle classifiche globali dei ricercatori più influenti, passando per Pan Wei, che teorizza la democrazia come superstizione, e Wang Hui, il pensatore di sinistra che arriva alle stesse conclusioni dei nazionalisti percorrendo strade opposte. La progressione ha una sua logica: dal falco che vuole la maratona competitiva, al realista che costruisce una teoria della coesistenza necessaria, al demistificatore che smantella la pretesa universale del modello liberale.

Yan Xuetong meriterebbe da solo un libro (cosa che ha fatto con La Cina ha vinto, ma non Pieranni): torna dagli Stati Uniti con un dottorato preso a Berkeley nel 1992 e usa gli strumenti metodologici della scienza politica americana per costruire una teoria della leadership cinese che attinge ai filosofi pre-Qin. La sua “autorità umana” – il wangdao che si contrappone all’egemonia coercitiva – è descritta da Pieranni con molta chiarezza da risultare intellettualmente convincente anche al lettore non specialista. Altrettanto riuscita è la nota più fredda con cui Yan, in un’intervista del settembre 2025 (che Pieranni ne ha anticipato la tesi in un articolo del 2019), smonta a colpi di dati lo slogan “l’Oriente è in ascesa e l’Occidente è in declino”: il divario del PIL in dollari tra Cina e Stati Uniti non si sta riducendo come viene raccontato spesso, si sta allargando. E persino il multipolarismo, spesso considerato come una descrizione del mondo, è invece un desiderio. È raro trovare un intellettuale cinese che su questo argomento metta in discussione la versione trionfale del suo governo.

Pregi (molti) e difetti (pochi)

Su questo il libro ha però un limite che vorrei segnalare. Il sottotitolo promette “lo sguardo della Cina sugli Stati Uniti”, e in larga misura lo mantiene. Ma è prevalentemente la storia delle élite cinesi – intellettuali, diplomatici, imprenditori, commentatori di punta – e il rapporto tra questo sguardo d’élite e quello della popolazione cinese più larga rimane una variabile che Pieranni introduce (con i dati della Tsinghua University, con la distinzione di Robert Wu tra la “Cina liberale” e la “Cina tradizionalista”, con la sezione su Bilibili) ma non risolve analiticamente. Il capitolo su Bilibili, con la sua descrizione dei danmu come strumento di consenso collettivo istantaneo, è di grande interesse, ma solleva una questione che avrei voluto più approfondita: in che misura il nazionalismo antiamericano dei giovani cinesi è un’emozione autentica e in che misura è un prodotto commerciale delle Multi-Channel Networks?

La storia di Sima Nan – l’influencer che denuncia l’America come “cancro mondiale” e compra casa in California – è raccontata con ironia e il contesto narrativo è quello giusto, ma meritava forse un’analisi più sistematica di quanto riceve.

L’altra riserva riguarda la tenuta della metafora centrale. Lo “specchio” è un’immagine evocativa e flessibile, ma forse va troppo oltre: nel corso del libro serve a descrivere la Cina che si guarda nell’America per capire cosa diventare, che spara contro il proprio riflesso perché non sopporta più l’inferiorità che ci vede, usa lo specchio per cercare la propria unicità e infine – nell’epilogo – l’America che comincia a usare la Cina come specchio per correggere se stessa. Non tutte queste accezioni hanno lo stesso peso analitico, e a tratti la metafora funziona più come collante narrativo che come strumento interpretativo. Da lettore compulsivo quale sono, è un rischio tipico dei libri costruiti su un’immagine forte ma che poi tende a occupare lo spazio che spetterebbe all’argomento. Non che sia sbagliato, capiamoci. Anzi, probabilmente sono io ad essere molto più esigente del dovuto su questi temi.

L’epilogo, però, è la parte più originale e geopoliticamente più imprevedibile. La tesi secondo cui Trump sta sinizzando l’America col capitalismo di Stato, il protezionismo, il culto dell’efficienza burocratica, e perfino lo schema lavorativo 996 esportato da Shanghai a Fremont: questa parte è presentata come una provocazione esplicita, e come tale funziona a meraviglia. La nota di Kaiser Kuo sulla differenza filosofica tra la “fase Star Trek” cinese e la “fase Black Mirror” americana nell’approccio all’intelligenza artificiale è uno dei passaggi più acuti del libro (ma che comunque ho raccontato anch’io nel mio libro). E il caso DeepSeek – descritto come un’anomalia filosofica, perché recupera l’approccio ontologico che gli americani hanno abbandonato per ragioni commerciali – dice qualcosa di assolutamente reale sulla natura della competizione tecnologica che sfugge alle analisi di sicurezza nazionale.

Un’occasione mancata

Ciò che rimane meno sviluppato è proprio la promessa europea. “In mezzo” è il punto di partenza del prologo e l’ultima parola dell’epilogo, ma nel corpo del libro l’Europa è quasi assente. Non è un’omissione imperdonabile – il libro è costruito su un asse bilaterale preciso – ma un’occasione mancata: se lo specchio sino-americano riguarda anche noi, come sostiene Pieranni, il punto di osservazione europeo avrebbe meritato almeno una sezione propria; invece resta una premessa e una chiusura senza sviluppo.

Detto questo, Lo specchio americano è un libro utile e ben scritto, che riesce nell’impresa non banale di rendere accessibile a un lettore non esperto un secolo di storia intellettuale cinese senza banalizzarla. Non è un saggio geopolitico come si potrebbe intendere, la promessa analitica è a tratti più grande della resa, è qualcosa di più raro: un libro di cultura politica che si legge come un romanzo e lascia al lettore materiale per ragionare. In un momento in cui la competizione sino-americana sta ridisegnando l’ordine internazionale, capire come i cinesi hanno guardato l’America per oltre cent’anni è il modo più diretto per capire cosa stanno cercando di costruire adesso.

Il passaggio merita attenzione perché amplia la natura della crisi. Finora Hormuz è stato raccontato soprattutto come collo di bottiglia energetico, cioè come il tratto di mare da cui dipende una quota rilevante dei flussi petroliferi mondiali e attraverso cui l’Iran può alzare il costo economico di ogni escalation. L’indicazione dei cavi sottomarini aggiunge un livello diverso: sotto la stessa acqua che condiziona petroliere, premi assicurativi e traffici navali passa anche una parte della rete materiale che sostiene comunicazioni, cloud, transazioni finanziarie, servizi digitali e collegamenti tra Asia, Medio Oriente ed Europa. Il messaggio attribuito all’ecosistema vicino all’IRGC funziona quindi come una forma di deterrenza ibrida, perché sposta la vulnerabilità dal petrolio ai dati e ricorda agli Stati del Golfo che la loro sicurezza economica dipende da infrastrutture spesso invisibili al pubblico, ma decisive per il funzionamento quotidiano di economie sempre più digitalizzate.

La minaccia ciononostante non arriva isolata. Agli inizi di aprile l’Iran ha colpito con attacchi di droni i datacenter di Amazon Web Services negli Emirati e in Bahrein, dimostrando che la pressione sull’infrastruttura digitale del Golfo è già operativa, non solo retorica. La mappatura dei cavi sottomarini pubblicata da Tasnim si inserisce in questa sequenza, e indica che la prossima fase potrebbe spostarsi dai datacenter alle linee di trasmissione.

Il Times dà molto risalto alla notizia perché la possibile esposizione dei cavi riguarda anche l’India, che utilizza le direttrici del Golfo per una parte importante della propria connettività internazionale. Il quotidiano insiste inoltre sul possibile impatto per gli utenti comuni, ma bisogna evitare sia l’allarmismo che la minimizzazione. Un taglio dei cavi non spegnerebbe automaticamente internet “nel mondo”: la rete dispone di ridondanze, instradamenti alternativi e capacità di rerouting; ma potrebbe produrre rallentamenti, interruzioni locali, aumento della latenza, problemi per servizi cloud regionali, difficoltà per transazioni finanziarie e discontinuità operative per imprese che dipendono da connessioni internazionali stabili.

Siamo dipendenti dai cavi

La vulnerabilità nasce da un dato strutturale che spesso resta fuori dalle nostre basilari conoscenze. Come avevo descritto nel post Viviamo in un mondo di orologi sfasati, internet appare immateriale, distribuito, quasi sospeso; mentre il traffico internazionale continua a dipendere in larga misura da cavi in fibra ottica posati sui fondali marini. I satelliti svolgono funzioni importanti, soprattutto in contesti specifici o in aree isolate, ma il cuore della connettività globale viaggia attraverso infrastrutture fisiche, concentrate lungo rotte prevedibili, collegate a stazioni di approdo e integrate con data center, hub finanziari e reti commerciali. Proprio per questa ragione i cavi sottomarini sono diventati una delle infrastrutture più sensibili della competizione strategica contemporanea: chi minaccia quei cavi non colpisce soltanto un sistema tecnico, colpisce la continuità dell’economia digitale.

L’articolo di Tasnim, secondo Iran International, avrebbe mappato in modo esplicito i cavi sottomarini del Golfo Persico e le infrastrutture cloud della regione, concentrandosi in particolare sulla dipendenza degli Stati della sponda meridionale, tra cui Emirati, Qatar, Bahrein, Kuwait e Arabia Saudita. La scelta di mostrare i cavi, gli approdi e i data center regionali ha un valore politico evidente, perché trasforma una descrizione tecnica in una geografia della vulnerabilità. Il messaggio è diretto soprattutto alle monarchie che negli ultimi anni hanno investito enormi capitali nella costruzione di hub digitali, piattaforme cloud, finanza avanzata e intelligenza artificiale. La diversificazione post-petrolifera del Golfo si fonda anche sulla promessa di diventare una piattaforma stabile per dati, investimenti e tecnologia; la minaccia ai cavi ricorda quanto quella promessa dipenda da un’infrastruttura esposta, concentrata e difficilmente difendibile in modo assoluto.

La deterrenza funziona

La vulnerabilità dei cavi produce poi un problema di attribuzione. Nel Mar Rosso, alcuni danneggiamenti sono stati collegati a incidenti navali più che a sabotaggi diretti; nel Baltico, negli ultimi anni, la discussione pubblica ha spesso intrecciato sospetti di operazioni ostili, navi mercantili, ancore trascinate e difficoltà probatorie. Questo rende l’eventuale minaccia iraniana ancora più efficace, perché l’ambiguità è parte dello strumento. Se un cavo si rompe durante una crisi militare, stabilire subito se si tratti di sabotaggio, incidente, effetto collaterale di un attacco o semplice guasto diventa complicato, e proprio quell’incertezza consente allo Stato che minaccia di ottenere una quota di pressione senza assumersi immediatamente il costo politico di un attacco dichiarato. In uno scenario già segnato da tensione militare, blocco navale e pressione sulle petroliere, anche un guasto apparentemente accidentale può produrre sospetti, rialzi dei costi assicurativi e richieste di protezione aggiuntiva.

Il caso iraniano pertanto aggiunge un elemento ulteriore. Teheran ha costruito negli anni una deterrenza fondata sull’asimmetria, usando missili, droni, mine, proxy regionali, interdizione marittima e pressione energetica per compensare la distanza convenzionale rispetto agli Stati Uniti e ai loro alleati. I cavi sottomarini si inseriscono perfettamente in quella logica, perché permettono di alzare il costo dell’escalation senza dover necessariamente colpire subito. Basta indicare un’infrastruttura vulnerabile, mostrarne la posizione, suggerire gli effetti di una rottura e costringere governi, operatori telecom, piattaforme cloud e mercati a incorporare il rischio nei propri calcoli. La deterrenza, in questo caso, agisce prima dell’attacco, perché la minaccia stessa modifica il comportamento degli avversari.

La questione si lega anche al diritto internazionale, perché i cavi sottomarini godono di protezioni specifiche ma restano difficili da difendere in modo continuativo, soprattutto nei passaggi stretti e in aree ad alta densità militare. Pattugliare la superficie non equivale a controllare il fondale, e proteggere ogni tratto di cavo richiederebbe una combinazione di sorveglianza navale, sensori, cooperazione con operatori privati, capacità di riparazione rapida e accordi tra Stati rivieraschi. L’Europa e la NATO hanno iniziato a muoversi con maggiore decisione dopo gli episodi nel Baltico, attraverso iniziative di sorveglianza e protezione delle infrastrutture sottomarine, ma il problema resta strutturalmente complesso perché la rete globale dei cavi nasce come infrastruttura commerciale, non come architettura militare pensata per reggere una guerra ibrida permanente.

Il valore politico e strategico

Il valore politico dell’allarme cresce se si guarda alla frammentazione interna del Golfo. Emirati, Qatar, Bahrein e Kuwait dipendono in modo diretto dalla stabilità delle rotte marittime e digitali che attraversano l’area, mentre Oman e Arabia Saudita dispongono di margini diversi per ragioni geografiche, diplomatiche e infrastrutturali. Gli Emirati, in particolare, hanno costruito una parte rilevante della propria proiezione internazionale sulla trasformazione in hub logistico, finanziario e tecnologico. Dubai e Abu Dhabi vendono stabilità, velocità, interconnessione, sicurezza degli investimenti. Una minaccia ai cavi colpisce proprio quel modello, suggerendo che la modernizzazione digitale del Golfo resta esposta alla geografia della guerra e alla capacità iraniana di disturbare i nodi materiali della globalizzazione.

La portata globale dell’eventuale danno richiede comunque prudenza. Un taglio dei cavi nel Golfo non cancellerebbe internet su scala mondiale e non spegnerebbe automaticamente le comunicazioni dei Paesi coinvolti, perché la rete globale può deviare parte del traffico su rotte alternative. Gli effetti più probabili, a questo punto, riguarderebbero le problematiche già espresse e una maggiore congestione sui percorsi di backup. Anche scenari di impatto parziale, però, possono bastare a creare instabilità economica se colpiscono tutto ciò che opera su margini temporali molto ridotti.

La vulnerabilità dei cavi rientra nel diritto internazionale e nella protezione militare. Le infrastrutture sottomarine sono protette da norme internazionali, ma la tutela giuridica vale poco senza capacità effettiva di sorveglianza, attribuzione e riparazione rapida. Il problema si complica in aree come Hormuz, dove la densità del traffico, la vicinanza delle coste, la presenza militare e la tensione politica riducono i margini di sicurezza. La rete dei cavi è nata come infrastruttura commerciale globale; oggi viene risucchiata dentro una competizione strategica che le attribuisce funzioni quasi militari senza averla progettata per quel tipo di pressione.

Il dato più rilevante, quindi, riguarda la trasformazione dello spazio di Hormuz. Lo Stretto continua a rappresentare una strozzatura energetica, ma la crisi attuale mostra che lo stesso tratto di mare può diventare anche un punto di pressione digitale. Energia e dati attraversano la medesima geografia, dipendono dalla stessa stabilità regionale e possono finire nello stesso calcolo di deterrenza. Per l’Iran, evocare i cavi significa ricordare agli avversari che la guerra contemporanea non si combatte soltanto con missili, navi e droni, ma anche attraverso la minaccia alle infrastrutture che fanno funzionare la vita economica ordinaria. Per gli Stati del Golfo, significa prendere atto che la modernizzazione tecnologica non elimina la vulnerabilità geopolitica; la rende più sofisticata.

La formulazione più precisa resta comunque prudente: i media vicini all’IRGC hanno iniziato a indicare i cavi sottomarini del Golfo come possibile leva di pressione, più che come obiettivo già annunciato di un’operazione imminente. La differenza evita l’allarmismo e permette di cogliere il punto strategico. Teheran sta allargando il campo della crisi, segnalando che Hormuz può condizionare il petrolio, i dati, la finanza, il cloud e la credibilità stessa dei progetti di diversificazione del Golfo. Anche senza un sabotaggio immediato, il messaggio ha già prodotto un effetto: ha trasformato un’infrastruttura invisibile in un elemento centrale del confronto regionale.

Alla prossima.

Da fabbrica del mondo a incubatrice di innovazioni

La tesi di Reif è quella che conosciamo tutti perfettamente, ma la articola in una forma chiara e facile da comprendere. Per decenni l’Occidente ha liquidato la Cina come la fabbrica del mondo: brava a produrre quello che altri inventano ma sostanzialmente incapace di creare qualcosa di radicalmente nuovo. Quella fase è finita. Pechino è oggi in vantaggio sugli Stati Uniti nelle auto elettriche, nelle batterie, nelle telecomunicazioni di nuova generazione, nei robot umanoidi, nel nucleare avanzato. Il settore farmaceutico cinese ha quasi raggiunto il ritmo americano nell’introduzione di nuovi farmaci. L’arsenale ipersonico cinese è il più avanzato al mondo secondo lo stesso Pentagono. Tutte cose che in qualche modo già sappiamo.

C’è ovviamente dell’altro e i numeri sulla ricerca di base sono il primo passo per capire il resto. Nel 2016, cinque delle dieci università più produttive al mondo per pubblicazioni sulle riviste scientifiche di punta erano americane e una sola cinese. Nel 2025, nove su dieci sono cinesi. L’Australian Strategic Policy Institute certifica che la Cina è in testa nella ricerca di alta qualità in 66 delle 74 tecnologie considerate strategicamente significative. Xi Jinping ha quadruplicato i finanziamenti alla ricerca di base in dieci anni, portandoli a 57 miliardi di dollari nel 2023. Il budget 2026 prevede un ulteriore aumento del 16% circa.

L’autolesionismo americano

Se la Cina corre, l’America si lega le caviglie. Reif documenta tre forme di autolesionismo.

La prima è l’attacco alle università. Come scrive Nature, l’amministrazione Trump ha congelato o cancellato grant di ricerca per 1,4 miliardi di dollari. Harvard ha dimezzato le ammissioni ai dottorati scientifici. Il sistema dei finanziamenti assegnati per merito sta cedendo il passo a un modello basato sulla fedeltà ideologica: la ricerca sul clima e sui vaccini a mRNA è diventata di fatto un territorio proibito per chi cerca fondi federali.

La seconda è la fuga dei cervelli. Le università europee registrano un interesse mai visto prima d’ora da parte di accademici americani, nel frattempo dall’inizio del 2024 almeno 85 ricercatori statunitensi si sono trasferiti in istituzioni cinesi. Nel campo dell’intelligenza artificiale i numeri sono ancora più netti: nel 2019 solo un terzo dei ricercatori IA che avevano studiato in Cina ci restava; nel 2025 sono più di due terzi. La quota di ricercatori cinesi che dopo il dottorato all’estero tornano in patria è più che raddoppiata nello stesso periodo, come spiega la Technology Review dell’MIT.

La terza è l’assenza di capitale paziente. Le tecnologie fisiche di frontiera – fusione nucleare, cemento a basse emissioni, batterie di nuova generazione – richiedono anni e miliardi prima di generare ricavi. Il venture capital americano preferisce le startup software con ritorni rapidi, e infatti quasi metà dei nuovi investimenti nel 2024 è andata lì. La Cina, dove il governo è il più grande prestatore e investitore del sistema produttivo, ha lanciato a dicembre un fondo da centinaia di miliardi di dollari su vent’anni per finanziare proprio queste tecnologie hard. Reif porta l’esempio di Sublime Systems, uno spin-off dell’MIT che aveva ricevuto un grant da 87 milioni di dollari dall’amministrazione Biden per produrre cemento a basse emissioni (il cemento da solo vale l’8% delle emissioni globali di CO2), che l’amministrazione Trump ha cancellato nel quadro del ritiro dai progetti climatici.

Il paradosso cinese e la proposta di Reif

Reif conosce i limiti del modello cinese. Lo descrive con tutte le sue contraddizioni: la sovrapproduzione da sussidi indiscriminati, la spirale deflazionistica che schiaccia le stesse aziende favorite dallo Stato, la repressione degli imprenditori, l’interferenza politica che i migliori gestori di venture capital cinesi cercano di evitare. Il punto, però, è che finora l’investimento massiccio in università, laboratori e imprese di prima fase ha compensato tutti questi svantaggi. Il sistema cinese è inefficiente in molti punti, ma la massa di risorse che riversa nell’innovazione produce risultati che il sistema americano, più efficiente ma sempre più impoverito, non riesce a eguagliare.

L'articolo però va oltre la diagnosi, propone anche delle soluzioni, e una in particolare merita un po’ più di attenzione. La proposta di Reif è la creazione di una government corporation, in pratica un ente federale indipendente, con un consiglio di amministrazione svincolato dai cicli elettorali, che faccia per le tecnologie di frontiera quello che la Export-Import Bank fa per le esportazioni: offrire prestiti, garanzie e investimenti nelle fasi più rischiose dello sviluppo, quando il capitale privato non si presenta. Il precedente esiste. Durante la Seconda guerra mondiale la Reconstruction Finance Corporation creò dal nulla un’industria della gomma sintetica dopo che il Giappone aveva tagliato l’accesso alle piantagioni asiatiche. Più di recente, un prestito da 465 milioni di dollari del Dipartimento dell’Energia nel 2010 permise a Tesla di costruire lo stabilimento di Fremont, e senza quel finanziamento Tesla forse non esisterebbe.

L’articolo di Reif va letto tutto perché è molto ricco di dettagli che qui non ho affrontato; e preferibilmente andrebbe letto insieme agli altri miei post sulla guerra in Iran e alla crisi di Hormuz, anche se lui non le cita mai. Tutto quello che sta succedendo nel Golfo – il riposizionamento degli alleati verso Pechino, la dipendenza energetica che sposta gli equilibri sia strategici che economici, il recente piano di pace cino-pakistano che ignora l’agenda americana – è il sintomo geopolitico di un’America che sta perdendo la capacità di produrre il futuro. Alla Cina basta aspettare che gli Stati Uniti di Trump smettano di essere quella che era. D’altra parte Xi usa il metodo di una vita: attendere seduto sulla riva del fiume che passi il cadavere del nemico. E prima o poi passa, passa sempre.

Alla prossima.

Nessun sistema d’arma cinese è partito per Teheran. Nessun cargo russo ha attraversato il Caspio. L’Iran ha perso oltre 70 sistemi di difesa aerea in dodici giorni, e i suoi “alleati strategici” hanno risposto con dei comunicati stampa di amarezza apparente.

Sei mesi dopo, a fine dicembre, le strade iraniane si sono riempite di nuovo, questa volta di manifestanti. E stavolta la Cina ha risposto. Non con le armi che si aspettava Teheran, ma con qualcosa di più utile al regime: telecamere a riconoscimento facciale che scansionano i volti in piazza e li abbinano ai documenti d’identità, droni che inseguono chi protesta fin dentro casa, software di sorveglianza affinato sugli uiguri dello Xinjiang e riesportato agli ayatollah.

La Cina non difende l’Iran dai suoi nemici. Lo aiuta a difendersi dai propri cittadini. È la natura del rapporto, svelata.

La guerra dei 12 giorni

Nel giugno 2025, Israele ha lanciato un’offensiva aerea contro l’Iran che ha cambiato gli equilibri regionali. In dodici giorni, l’aviazione israeliana ha colpito le installazioni nucleari iraniane, i centri di produzione missilistica e – soprattutto – l’architettura di difesa aerea del paese. Secondo le valutazioni sul campo, l’Iran ha perso oltre 70 sistemi di difesa aerea e unità radar, una devastazione che ha ridotto drasticamente la capacità operativa di Teheran.

La Russia, tradizionale fornitore di armi all’Iran, non ha consegnato. Mosca aveva promesso caccia Su-35 e elicotteri d’attacco, ma non è stata in grado – o non ha voluto – rifornire le difese aeree iraniane dopo che i sistemi russi sono stati resi inefficaci dagli attacchi israeliani. L’Iran si è ritrovato esposto, con un arsenale decimato e un alleato che guardava altrove.

La Cina ha fatto lo stesso. Xi Jinping ha telefonato a Putin per definire la situazione “altamente pericolosa”. Il ministero degli Esteri ha invocato il cessate il fuoco. Ma nessun sistema d’arma cinese è arrivato a Teheran, nessuna garanzia di sicurezza è stata offerta. “Russia e Cina non si sono fatte avanti per rafforzare la difesa iraniana”, ha osservato Nader Habibi, economista del Crown Center della Brandeis University. “In termini di supporto militare effettivo, entrambe sono state riluttanti.”

Petrolio in cambio di armi

Dopo la guerra, l’Iran ha cambiato strategia. Se la Cina non vuole vendere armi attraverso i canali ufficiali, Teheran prova a comprarle attraverso quelli commerciali.

Sempre le fonti citate da Iran International, riferiscono che le Guardie Rivoluzionarie e lo Stato Maggiore delle Forze Armate iraniane hanno avviato negoziati con partner commerciali cinesi per acquisire missili, droni e sistemi di difesa aerea come pagamento per le forniture di petrolio. L’interlocutore principale è Haokun Energy Group, una società di Pechino gestita da ex ufficiali militari cinesi, già sanzionata dal Tesoro americano nel 2022 per aver acquistato milioni di barili di petrolio dalla Forza Quds dei Pasdaran. Haokun deve all’Iran quasi un miliardo di dollari per transazioni petrolifere degli ultimi anni.

“Le organizzazioni militari iraniane vogliono che le aziende cinesi agiscano come intermediari e facilitatori per i produttori statali di difesa cinesi”, ha riferito la fonte a Iran International, “per saldare i debiti o strutturare accordi petrolio-per-armi.”

Un rapporto di Dryad Global del novembre 2025 ha dettagliato l’architettura di questo commercio. Secondo l’analisi, l’Iran sta barattando una quota massiccia delle sue esportazioni di greggio in cambio di hardware militare cinese avanzato: sistemi di difesa aerea HQ-9 a lungo raggio, tecnologie di guida missilistica, componenti per droni e propellenti per missili a combustibile solido. Il rapporto descrive l’accordo come “un oleodotto senza soluzione di continuità tra i flussi petroliferi iraniani e i trasferimenti di armi cinesi”.

Non è chiaro se le consegne siano avvenute. L’ambasciata cinese in Israele ha negato, affermando che “la Cina si oppone fermamente alla proliferazione delle armi di distruzione di massa e non esporta armi a paesi in guerra”. Ma il ministero degli Esteri cinese non ha rilasciato dichiarazioni ufficiali sul presunto trasferimento. Gli analisti parlano di “plausible deniability” – negazione plausibile – una tattica che permette a Pechino di esercitare influenza militare negandola pubblicamente.

La lista della spesa iraniana è lunga. Secondo un’analisi dell’Hudson Institute, Teheran cercherebbe di acquisire caccia J-10C (il velivolo che ha abbattuto cinque aerei indiani negli scontri India-Pakistan del maggio 2025), sistemi di difesa aerea strategica HQ-9 con radar anti-stealth, missili anti-nave YJ-12, e componenti balistici per ricostituire l’arsenale parzialmente esaurito. Se Pechino decidesse di riempire il vuoto lasciato dai russi, il Medio Oriente cambierebbe volto.

Quello che la Cina vende davvero

La Cina non vende missili all’Iran, almeno non ufficialmente. Ma vende qualcos’altro: la tecnologia per reprimere i propri cittadini.

Tiandy Technologies è un’azienda di Tianjin specializzata in videosorveglianza, riconoscimento facciale e intelligenza artificiale per il “mantenimento della stabilità”. In Cina, i suoi prodotti sono usati per tracciare e interrogare la minoranza uigura nello Xinjiang. Il sito dell’azienda pubblicizza “tavoli da interrogatorio intelligenti” che offrono “interrogatorio con un clic” e correzione automatica dei verbali.

Dal 2021, Tiandy ha venduto i suoi prodotti alle Guardie Rivoluzionarie iraniane, alla polizia nazionale e ad altri servizi di sicurezza. Un’inchiesta della Foundation for Defense of Democracies ha documentato come le telecamere Tiandy siano collegate al database anagrafico iraniano: scansionano il volto di una persona durante una protesta e lo abbinano in tempo reale ai documenti d’identità (carta d’identità, passaporto, certificato di nascita, etc.).

Il sistema è stato usato durante le proteste “Donna, Vita, Libertà” del 2022, dopo l’uccisione di Mahsa Amini. Molti arresti non sono avvenuti in strada durante le manifestazioni, ma giorni dopo, a casa delle donne identificate dalle telecamere. Lo stesso sta accadendo nelle proteste del dicembre 2025-gennaio 2026. Droni sorvegliano le folle dall’alto, le telecamere identificano i volti, i Basij bussano alle porte.

Un contratto segreto tra il Comune di Teheran e aziende cinesi, rivelato da quattro consiglieri comunali nel 2024, prevedeva l’acquisto di telecamere intelligenti per 400 milioni di euro. Oltre a Tiandy, l’Iran importa prodotti di Hikvision e Dahua, entrambe inserite nella Entity List americana nel 2019 per il loro ruolo nella repressione degli uiguri, entrambe designate come parte del complesso militare-industriale cinese.

Il 25 dicembre 2025, pochi giorni prima dell’esplosione delle proteste, l’ambasciatore iraniano in Cina ha visitato l’Università di Pubblica Sicurezza del Popolo a Pechino, impegnandosi a proseguire la “cooperazione pragmatica in materia di sicurezza”. A quanto riferisce un report del Carnegie Endowment for International Peace, la Cina usa questi programmi di formazione per le forze di polizia per esportare la propria esperienza di “mantenimento della stabilità” – quella affinata nello Xinjiang in nome dell’antiterrorismo – insieme alle opportunità commerciali per le aziende di sorveglianza cinesi.

La Cina non difende l’Iran da Israele. Ma gli vende gli strumenti per difendersi dai propri cittadini.

I limiti dell’asse

L’Iran è entrato nella Shanghai Cooperation Organization (SCO) nel 2023 e nei BRICS nel 2024. A dicembre 2025, ha ospitato per la prima volta un’esercitazione militare dello SCO sul proprio territorio – Sahand-2025: cinque giorni di manovre antiterrorismo con truppe di Cina, Russia, India e altri sei paesi. È stata presentata come la piena integrazione di Teheran nel partenariato multilaterale guidato da Pechino e Mosca.

Ma l’integrazione istituzionale non si traduce in alleanza militare. La Cina “persegue una politica estera di partnership, non di alleanze”, ha dichiarato un portavoce del ministero degli Esteri il 5 gennaio 2026, respingendo esplicitamente la possibilità di offrire garanzie di sicurezza all’Iran nonostante i segnali di crescente instabilità.

Il cosiddetto CRINK – formato da Cina, Russia, Iran e Corea del Nord – viene spesso descritto come un “asse dell’instabilità”, un blocco autoritario che sfida l’ordine occidentale. La realtà è più sfumata. I quattro paesi condividono l’ostilità verso Washington e il desiderio di aggirare le sanzioni internazionali. Ma i loro rapporti sono asimmetrici, segnati da squilibri di potere e diffidenze storiche. La Cina e la Russia sono potenze globali; l’Iran e la Corea del Nord sono stati isolati e relativamente deboli che cercano protezione.

Secondo un’analisi del CSIS, il rapporto Russia-Iran si è raffreddato dopo un iniziale approfondimento all’inizio dell’invasione dell’Ucraina nel 2022. L’Iran ha fornito droni Shahed e munizioni a Mosca, ma la Russia non ha ricambiato quando Teheran ne aveva bisogno. La Cina, dal canto suo, mantiene relazioni strette con i rivali regionali dell’Iran – Arabia Saudita, Emirati e Israele – e non ha intenzione di sacrificarle per Teheran.

Come ha osservato il Lowy Institute, “la Cina ha sempre visto l’Iran come utile, ma non come un pari”. Il rapporto è transazionale più che strategico. Pechino beneficia della stabilità garantita dalla presenza militare americana in Medio Oriente, una stabilità che le permette di importare petrolio senza doversi occupare della sicurezza delle rotte. Non ha interesse a sostituire Washington come garante regionale. Preferisce comprare a sconto mentre altri pagano il conto della sicurezza.

Chi vince e chi perde

Il bilancio si nota subito.

La Cina guadagna su ogni fronte. Petrolio a sconto – 8-10 dollari al barile in meno – e miliardi risparmiati ogni anno. Un mercato captive per la propria tecnologia di sorveglianza. Una pedina da giocare contro Washington senza mai impegnarsi davvero. Accesso a un paese ricco di risorse senza le responsabilità di un’alleanza.

L’Iran perde su ogni fronte. Dipendenza economica da un singolo cliente che detta i prezzi. Nessuna garanzia di sicurezza quando conta. Un “partner strategico” che osserva mentre Israele bombarda. L’illusione di un’alternativa all’Occidente che si rivela un’altra forma di subordinazione.

Il paradosso finale è quello evidenziato da Pieranni: Pechino non vende missili per difendersi da Israele, ma vende telecamere per reprimere i propri cittadini. Dice tutto sulla natura del rapporto. L’Iran cercava un protettore, ha trovato un predatore. Cercava un’alleanza, ha ottenuto una dipendenza. Cercava un’alternativa all’egemonia americana, ha scoperto che l’alternativa a un egemone è un altro egemone, solo meno interessato a proteggerti.

L’asse Cina-Iran non è un’alleanza. È un rapporto commerciale mascherato da partnership strategica, in cui una parte compra a sconto e l’altra vende senza alternative. Quando l’Iran aveva bisogno di difesa, la Cina ha offerto retorica. Quando aveva bisogno di armi, ha offerto telecamere. Quando aveva bisogno di un alleato, ha trovato un cliente.

È la differenza tra un partner e un padrone. Teheran sta imparando la differenza nel modo più duro. E che più merita.

Prima di salutarci, due cose che mi riguardano: qui per acquistare il mio libro, e quiper propormi una presentazione.

A presto!

Giacomo

È l’immagine perfetta del rapporto Cina-Iran: Teheran cerca un protettore, Pechino vende tecnologia per la repressione. L’Iran vuole un’alleanza strategica, la Cina vuole un cliente captive. L’asimmetria è strutturale e attraversa ogni dimensione del rapporto: commerciale, militare, politica.

L’accordo fantasma

Il 27 marzo 2021, i ministri degli esteri di Cina e Iran firmarono a Teheran un accordo di cooperazione strategica della durata di venticinque anni. Sulla carta, un documento storico: 400 miliardi di dollari di investimenti cinesi in energia, infrastrutture, telecomunicazioni e trasporti. In cambio ottennero petrolio iraniano a prezzi scontati e accesso privilegiato ai porti sul Golfo Persico. La stampa internazionale parlò di svolta epocale, di asse anti-americano, di nuovo ordine in Medio Oriente. Paroloni che, come vedremo, sono quanto meno esagerati.

La realtà, infatti, è più modesta. I dettagli dell’accordo non sono mai stati pubblicati ufficialmente. La bozza trapelata al New York Times nel 2020 prometteva meraviglie: 280 miliardi per il settore energetico, 120 per trasporti e manifattura, personale di sicurezza cinese sul territorio iraniano, accesso della marina cinese ai porti dello Stretto di Hormuz. Le autorità iraniane smentirono quasi tutto. Il Ministero degli Esteri smentì: le isole cedute alla Cina e forze militari straniere sul suolo iraniano erano “illusioni”.

I numeri, come spesso accade, raccontano però un’altra storia. Negli ultimi quindici anni, gli investimenti cinesi cumulativi in Iran hanno raggiunto circa 27 miliardi di dollari. Per arrivare ai 400 promessi, Pechino dovrebbe investire quasi 25 miliardi all’anno per i prossimi quindici. Nel 2024, l’interscambio commerciale totale tra i due paesi si è attestato intorno ai 50 miliardi, lontanissimo dai 600 miliardi annunciati da Xi Jinping durante la sua visita a Teheran nel 2016.

L’accordo dei 25 anni è quello che i cinesi chiamano un “quadro generale”: una cornice vuota da riempire, un segnale politico più che un impegno vincolante. Pechino ha firmato accordi simili con decine di paesi, compresi Arabia Saudita, Emirati, Egitto e Iraq. La differenza è che con quei paesi gli investimenti arrivano davvero. Con l’Iran, le sanzioni americane rendono ogni transazione un rischio. E la Cina, per quanto ostile a Washington nella retorica, non ha alcuna intenzione di sacrificare il proprio accesso al sistema finanziario occidentale per Teheran.

Monopsonio e dipendenza dal petrolio

Se l’accordo strategico è lettera morta, il commercio di petrolio è tremendamente vivo. La Cina acquista oltre il 90% delle esportazioni iraniane di greggio, equivalenti a circa 1,6 milioni di barili al giorno nel 2025, secondo le stime di United Against Nuclear Iran. Queste cifre rappresentano il 13-14% delle importazioni petrolifere cinesi totali, una quota paragonabile a quella di Arabia Saudita e Russia.

Il rapporto è quello classico tra monopsonista e fornitore senza alternative. L’Iran, tagliato fuori dai mercati occidentali dalle sanzioni, può vendere solo alla Cina. La Cina, unico compratore, detta le condizioni. Il greggio iraniano viaggia con uno sconto di 8-10 dollari al barile rispetto al Brent, un margine che nelle stime più conservative ha fatto risparmiare a Pechino oltre 15 miliardi di dollari dal 2018 a oggi.

Il meccanismo di evasione delle sanzioni è sofisticato e rodato. Una flotta ombra di quasi 500 petroliere – navi vecchie, registrate in paradisi di comodo come Panama, Camerun o Isole Cook – trasporta il greggio iraniano attraverso trasferimenti nave-nave nel Mar Cinese Meridionale. L’origine viene mascherata: il petrolio parte dall’Iran, transita per la Malaysia o l’Indonesia, arriva in Cina etichettato come “malese” o “indonesiano”, e quindi le dogane cinesi non registrano alcun acquisto dall’Iran. Nel 2025, le importazioni cinesi “dall’Indonesia” sono passate da 100.000 tonnellate a quasi 10 milioni: un aumento che non ha alcuna corrispondenza nelle esportazioni indonesiane verso la Cina.

Le raffinerie che processano questo greggio sono le cosiddette “teapot”; impianti indipendenti concentrati nella provincia dello Shandong, che operano con margini ridotti e dipendono dal petrolio scontato per restare competitive. Le grandi compagnie statali cinesi (Sinopec, CNOOC, PetroChina) hanno ridotto l’esposizione diretta dal 2018-2019 per evitare sanzioni secondarie americane. Il rischio è stato scaricato sui pesci piccoli.

Il Dipartimento del Tesoro americano ha sanzionato decine di entità coinvolte nella filiera (terminal portuali, raffinerie, società di gestione navale, intermediari finanziari). Nel solo 2025, le sanzioni hanno colpito il porto di Dongjiakou (65 milioni di barili di greggio iraniano importati), la raffineria Shandong Shengxing (oltre un miliardo di dollari di acquisti), e decine di navi della flotta ombra. L’effetto è stato marginale. Ogni entità sanzionata viene sostituita da un’altra. Il sistema si adatta più velocemente di quanto Washington riesca a colpirlo.

Il circuito parallelo

Il vero capolavoro dell’evasione è il sistema di pagamento. Le banche cinesi maggiori – Bank of China, ICBC, China Construction Bank – hanno ridotto drasticamente le transazioni con l’Iran per evitare di essere tagliate fuori dal sistema SWIFT e dal clearing in dollari. Al loro posto è emersa un’architettura finanziaria parallela.

Un’inchiesta del Wall Street Journal dell’ottobre 2025 ha rivelato il meccanismo. Al centro c’è Sinosure, l’assicuratore statale cinese per il credito all’export, e Chuxin, un intermediario finanziario opaco che non compare nell’elenco delle banche registrate in Cina. Il circuito funziona così: le aziende legate al trader sanzionato Zhuhai Zhenrong spediscono petrolio iraniano in Cina. Gli acquirenti cinesi depositano i pagamenti presso Chuxin. Chuxin trasferisce i fondi a contractor cinesi che lavorano a progetti infrastrutturali in Iran – aeroporti, raffinerie, reti di trasporto – assicurati da Sinosure.

È un sistema oil-for-infrastructure che aggira completamente il sistema bancario internazionale. Secondo le stime di funzionari occidentali citate dal Journal, nel 2024 circa 8,4 miliardi di dollari sono transitati attraverso questo circuito. L’Iran riceve infrastrutture invece di valuta. La Cina riceve petrolio a sconto e piazza i propri contractor. Nessun dollaro tocca una banca occidentale.

Parallelamente, un sistema di baratto diretto collega il settore petrolifero iraniano con l’industria cinese. Un’altra inchiesta di Bloomberg ha documentato scambi tra greggio iraniano e automobili Chery, metalli della Tongling Nonferrous Metals. Sono transazioni modeste – qualche centinaio di milioni di dollari – ma illustrano la frammentazione del commercio globale in circuiti regionali che operano al di fuori delle regole occidentali.

Il 45% del budget

I numeri aggregati danno la misura della dipendenza. Secondo la U.S.-China Economic and Security Review Commission, la Cina nel 2024 ha acquistato petrolio iraniano per 46,7 miliardi di dollari. Le entrate petrolifere rappresentano una quota enorme del bilancio statale iraniano: le stime variano, ma la Banca Centrale iraniana ha dichiarato 65,8 miliardi di dollari di esportazioni energetiche nell’ultimo anno fiscale, a fronte di entrate governative totali previste intorno ai 45 miliardi.

Tradotto: la Cina, da sola, finanzia circa il 45% del budget del governo iraniano. È una dipendenza senza precedenti nella storia recente delle relazioni internazionali. L’Iran non ha un partner commerciale, ha un padrone economico.

La sproporzione si riflette in ogni aspetto del rapporto. Quando l’Iran ha bisogno della Cina, la Cina risponde con cautela, condizioni, ritardi. Quando la Cina ha bisogno dell’Iran – cioè quasi mai, perché l’Iran è sostituibile con Russia, Arabia Saudita, Venezuela – Teheran non ha leva negoziale.

Il paradosso è che questa dipendenza estrema non si traduce in protezione. La Repubblica Popolare compra il petrolio iraniano, ma non difende la Repubblica Islamica. Compra a sconto, ma non investe. Firma accordi strategici, ma non li implementa. È un rapporto predatorio mascherato da partnership.

Nel giugno 2025, quando Israele ha lanciato la guerra dei 12 giorni contro l’Iran, distruggendo gran parte delle infrastrutture nucleari e della difesa aerea iraniana, la Cina è rimasta a osservare. Xi Jinping ha telefonato a Putin per esprimere preoccupazione. Il ministero degli Esteri ha chiesto “moderazione”. Nessun sistema d’arma cinese è arrivato a Teheran. Nessuna garanzia di sicurezza è stata offerta.

L’Iran ha scoperto, nel modo più brutale, cosa significa essere un cliente senza alternative.

Nella seconda parte approfondirò gli aspetti militari e di sorveglianza dell’asse Cina-Iran, con tutti i limiti che questa partnership comporta.

Prima di salutarci, due cose che mi riguardano: qui per acquistare il mio libro, e quiper propormi una presentazione.

A presto!

Giacomo

Asiatica è uno spazio laterale di Linea di faglia senza cadenze fisse, dove scrivo di Asia e soprattutto di Cina. Appunti, analisi, collegamenti con il resto del mondo. Quando serve, quando succede qualcosa, quando vale la penza fermarsi a capire.

Iscriviti ora

C'è un'espressione che circola a Pechino in questi giorni: lüeduo zhixu, ordine predatorio. È il termine con cui gli analisti cinesi hanno battezzato l'operazione americana in Venezuela. Simone Pieranni l'ha raccontata nella puntata di sabato scorso di Fuori da qui, e vale la pena partire da lì per capire dove stiamo andando.

Il 3 gennaio gli Stati Uniti hanno arrestato Nicolás Maduro. Un blitz chirurgico, ottanta morti secondo le fonti americane, nessuna consultazione del Congresso, nessun passaggio alle organizzazioni internazionali, nessun coinvolgimento degli alleati. Trump ha annunciato che il petrolio venezuelano “sarà roba nostra” e che lo venderà a russi e cinesi in dollari. Azione pura, comunicazione brutale, calcolo freddo sotto la retorica incendiaria.

Per un decennio l’Occidente aveva affrontato Caracas con le mezze misure: sanzioni, pressioni diplomatiche, sostegno intermittente all’opposizione. Il regime era rimasto in piedi. L’operazione del 3 gennaio chiude quella stagione e inaugura qualcosa di diverso. Non è semplicemente un cambio di tattica. È l’applicazione sistematica di una logica che credevamo sepolta nei manuali di storia.

Nel 1513 Niccolò Machiavelli scrisse che gli uomini si devono o vezzeggiare o spegnere, perché delle offese leggere possono vendicarsi, delle gravi no.

Gli uomini si devono o vezzeggiare o spegnere, perché si vendicano delle leggere offese, delle gravi non possono.

Cinque secoli dopo, Washington ha deciso di spegnere.

La domanda che molti si pongono, se l’operazione sia legale, se rispetti il diritto internazionale, appartiene a un mondo che non c’è più. O meglio, appartiene a un mondo che finge ancora di esserci mentre un altro prende il suo posto.

Machiavelli lo sapeva: esistono due modi di combattere, con le leggi e con la forza. Il primo è proprio dell’uomo, il secondo delle bestie. Ma quando il primo non basta, conviene ricorrere al secondo. Trump non ha inventato nulla. Ha smesso di fingere. La sicurezza nazionale è diventata il passepartout che apre qualsiasi porta, e se la legge internazionale rappresenta un ostacolo, tanto vale ignorarla.

La reazione del mondo è stata rivelatrice. Shock iniziale, silenzio imbarazzato, qualche protesta di facciata. Nessuno si è mosso per difendere Caracas. La verità è che Washington ha smesso di cercare l’amore degli alleati perché l’amore, nel calcolo machiavelliano, è un vincolo fragile: gli uomini lo spezzano appena gli conviene. Meglio essere temuti che amati, se non si può essere entrambi.

Il Venezuela non è il caos. È l’ordine predatorio in azione.

A Zhongnanhai, il compound che ospita i vertici del Partito Comunista, il silenzio è assordante. Xi Jinping osserva, non parla. Niente comunicati, niente dichiarazioni sui social, nessuna frenesia visibile. Ma dietro le mura rosse qualcosa ribolle.

I nazionalisti cinesi fremono. Hanno guardato i video dal Venezuela e hanno pensato: gli americani agiscono, prendono quello che vogliono in un giorno. E noi? Taiwan è lì, a centotrenta chilometri dalla costa. Cosa aspettiamo?

È la tentazione dell’azione immediata. La stessa logica che abbiamo visto applicare a Caracas. Colpire per primi, colpire forte, chiudere la partita prima che il nemico possa reagire.

Ma Xi Jinping non si muove.

La Cina possiede un testo che i suoi strateghi conoscono meglio di quanto l’Occidente conosca Machiavelli. L’Arte della guerra di Sun Tzu, venticinque secoli di saggezza militare condensati in poche pagine. Il generale esperto, scrive Sun Tzu, non si muove ma fa in modo che sia il nemico a venire. Non si lascia trascinare sul terreno scelto dall’avversario.

Trump vuole esattamente questo. Vuole che la Cina reagisca, che cada nella provocazione, che si esponga in un campo aperto dove la superiorità militare americana è ancora schiacciante. Vuole dettare i tempi dello scontro. Ma Xi sa che la vera abilità non sta nel vincere cento battaglie su cento. Sta nel sottomettere il nemico senza combattere.

Trump cerca la battaglia. Xi cerca la vittoria. Sono due cose diverse.

La prudenza cinese ha però un costo. Per anni Pechino ha tessuto una ragnatela di interessi economici, ha coltivato l’immagine della potenza responsabile, ha scommesso sul fatto che il commercio potesse pacificare il mondo. Di fronte alla forza bruta americana quella ragnatela sembra improvvisamente fragile.

C’è un rischio che aleggia nelle stanze del Partito: l’attesa strategica può trasformarsi in paralisi. Il popolo cinese vede il suo leader promettere il ringiovanimento della nazione e poi restare immobile mentre gli americani ridisegnano la mappa. I nazionalisti mormorano. La pazienza ha i suoi limiti.

Ma a Pechino ragionano su un orizzonte diverso. La vittoria americana in Venezuela, rapida e spettacolare sugli schermi, potrebbe rivelarsi una vittoria costosa. E se Caracas diventasse una palude? Entrare è stato facile, ma uscire potrebbe non esserlo. Sun Tzu lo scrisse millenni fa: non c’è mai stata una guerra protratta a lungo dalla quale un paese abbia tratto vantaggio.

Mentre Washington celebra, Pechino calcola i costi nascosti.

Il duello in corso non è nuovo. È vecchio di secoli, forse di millenni.

Da una parte c’è Machiavelli. La forza, l’impeto, il Principe che deve spegnere i nemici per sopravvivere. L’Occidente che crede nella volontà capace di piegare la fortuna. Meglio essere impetuosi che prudenti, perché la fortuna si lascia vincere da chi la urta piuttosto che da chi procede con cautela.

Dall’altra c’è Sun Tzu. La pazienza, l’inganno, il generale che vince stando fermo. L’Oriente che crede nel flusso, nel tempo che leviga la pietra, nella capacità di far sì che il nemico si sconfigga da solo.

Crediamo di vivere nell’era dell’intelligenza artificiale, ma le menti che governano il mondo sono ancorate al Rinascimento italiano e alla Cina dei Regni Combattenti. Lo scontro tra Trump e Xi è l’eterno confronto tra due visioni del potere, due modi di intendere la forza, due concezioni del tempo.

A questo punto il quadro sembra chiuso. Un mondo diviso tra chi colpisce e chi aspetta, tra il leone e il drago. L’unica scelta possibile parrebbe schierarsi con l’uno o con l’altro, sperando di sopravvivere.

Ma esiste una terza via.

Machiavelli e Sun Tzu sono entrambi testi di potere, sul potere, per il potere. Nessuno dei due si pone una domanda diversa: cosa succede quando il potere perde la sua umanità?

La risposta arriva da Mencio, filosofo confuciano del quarto secolo avanti Cristo.

Nel Libro dei Discorsi, il re Xuan di Qi, preoccupato per la propria legittimità, chiede al filosofo: “È vero che Tang bandì il sovrano Jie e che il re Wu uccise il sovrano Zhou?”

“Così dicono le cronache”, risponde Mencio.

“Ma è lecito che un suddito uccida il suo sovrano?”

Mencio non esita: “Colui che fa violenza alla benevolenza io lo chiamo ladro. Colui che fa violenza alla giustizia io lo chiamo criminale. Colui che è ladro e criminale lo chiamo un semplice individuo, un nessuno. Ho sentito dire che è stato giustiziato un semplice individuo di nome Zhou. Non ho sentito dire che sia stato ucciso un sovrano.”

Chi perde l’umanità perde il diritto di governare. Diventa un nessuno. E ai nessuno non si deve fedeltà.

Condividi

Prima di salutarci, due cose che mi riguardano: qui per acquistare il mio libro, e qui per propormi una presentazione.

A presto!

Giacomo

Asiatica è uno spazio laterale di Linea di faglia senza cadenze fisse, dove scrivo di Asia e soprattutto di Cina. Appunti, analisi, collegamenti con il resto del mondo. Quando serve, quando succede qualcosa, quando vale la penza fermarsi a capire.

Questo post è parte riadattata del progetto “Il decennio che ha rotto il mondo”, il mio libro sulla frantumazione dell’ordine internazionale dal 2001 al 2025.

Da un lato DeepSeek, la startup di Hangzhou che un anno fa nessuno conosceva, ha mandato in tilt la Silicon Valley con modelli di intelligenza artificiale che rivaleggiavano con quelli di OpenAI a una frazione del costo. Dall’altro, Vanke, un tempo il più grande sviluppatore immobiliare del paese, implora i creditori di ritardare il rimborso di un bond da 2 miliardi di yuan, mentre i prezzi delle case continuano a scendere per il quarto anno consecutivo.

È il paradosso cinese del nostro tempo: una superpotenza che domina le tecnologie del futuro mentre affonda nel malessere del presente.

Iscriviti ora

La pazienza del dragone

Per capire dove sta andando la Cina bisogna tornare a dove tutto è cominciato. Il 7 settembre 2013, in un’aula universitaria di Astana, Xi Jinping pronunciò un discorso che sembrava di routine ma conteneva una bomba geopolitica. Parlò di cammelli e carovane, di un’antica Via della Seta che aveva collegato l’Impero Celeste all’Europa. Poi propose di costruirne una nuova.

La Belt and Road Initiative nasceva ufficialmente. Nel giro di dieci anni avrebbe mobilitato oltre mille miliardi di dollari, coinvolto 146 paesi e ridisegnato le mappe commerciali del pianeta.

François Jullien, famoso sinologo francese, aveva teorizzato il “potenziale della situazione”: vincere senza conquistare, rendendo la propria posizione inevitabile. Era questo il genio della strategia cinese. Mentre l’Occidente discuteva, Pechino costruiva; se Washington minacciava, Xi firmava contratti; quando Bruxelles regolamentava, la Cina connetteva.

Il dragone era tornato al centro del mondo rinunciando alla forza delle armi scegliendo la pazienza del mercante.

La sfida tecnologica

Ma Xi Jinping sapeva che infrastrutture e commercio non bastavano. In un discorso al Politburo nel 2016 lo disse senza esitazioni: “Le tecnologie chiave non si possono comprare, non si possono mendicare. Dobbiamo conquistarle con le nostre mani.”

Era la fine della strategia dell’apprendimento passivo. Il piano Made in China 2025 elencava dieci settori da dominare, tra cui: robotica, aerospazio, veicoli elettrici, semiconduttori e intelligenza artificiale. L’obiettivo non tanto velato era di sostituire l’Occidente al vertice dell’innovazione globale.

Washington rispose con l’arma che aveva sempre funzionato: il controllo tecnologico. Nel maggio 2019, Huawei finì nella Entity List. Nel 2022, l’amministrazione Biden vietò l’export verso la Cina dei chip più avanzati. Jake Sullivan, Consigliere per la Sicurezza Nazionale, disse che mantenere “due generazioni di vantaggio” non bastava più, bisognava ampliare il divario il più possibile.

Sembrava funzionare. Huawei crollò dal 20% al 4% del mercato globale degli smartphone. La Cina scoprì di non essere autosufficiente.

Poi, il 20 gennaio 2025, arrivò DeepSeek.

DeepSeek: il colpo di scena

R1 – così si chiamava il modello – fece quello che tutti ritenevano impossibile: raggiungere le prestazioni di GPT-4 con una frazione delle risorse computazionali. La Silicon Valley andò in tilt. Come aveva fatto una startup cinese, sotto sanzioni che le impedivano di comprare i chip Nvidia più avanzati, a competere con aziende che spendevano miliardi in potenza di calcolo?

La risposta stava nell’efficienza. DeepSeek aveva sviluppato un’architettura chiamata Mixture of Experts che distribuiva i carichi computazionali in modo più intelligente. Non aveva più chip, aveva ingegneri migliori.

Jensen Huang, CEO di Nvidia, ammise che la Cina era ormai “a nanosecondi” dagli Stati Uniti nella tecnologia dei semiconduttori. A dicembre 2025, DeepSeek ha rilasciato V3.2, un modello che secondo l’azienda eguaglia le prestazioni di GPT-5 in diversi benchmark di ragionamento.

La cosa più inquietante per Washington è che è tutto open source. Chiunque può scaricarlo, studiarlo, migliorarlo. La Cina non sta solo vincendo la corsa all’AI, sta democratizzando l’accesso alla tecnologia che l’America voleva tenere per sé.

L’arma delle terre rare

Ma Pechino aveva ancora una carta da giocare. Quegli stessi elementi che Xu Guangxian – il “padre delle terre rare cinesi” – aveva studiato per decenni erano diventati critici per l’intera catena produttiva tecnologica occidentale.

Senza neodimio non si possono costruire magneti permanenti per motori elettrici. Senza disprosio, i magneti perdono efficienza ad alte temperature. Senza ittrio, niente laser industriali. La Cina controlla l’intera filiera, dalle miniere alla raffinazione, dalla lavorazione ai prodotti finiti.

Ad aprile 2025, dopo i dazi del “Liberation Day” dell’amministrazione Trump, Pechino ha introdotto un sistema di licenze per l’export di sette elementi delle terre rare. A ottobre ne ha aggiunti altri cinque, portando il totale a dodici su diciassette. Ha poi esteso i controlli a gallio, germanio, antimonio, metalli essenziali per semiconduttori e sistemi radar militari.

Se Washington vuole giocare sul campo del controllo tecnologico, Pechino ha la sua squadra.

Dopo l’incontro tra Xi e Trump a Busan il 30 ottobre, alcune restrizioni sono state temporaneamente sospese. Ma l’architettura di controllo resta intatta, pronta a essere riattivata. Come hanno osservato alcuni analisti, le terre rare sono “un bazooka a colpo singolo”: potentissimo, ma se usato troppo spesso rischia di accelerare la diversificazione delle forniture che l’Occidente sta già cercando.

La crisi silenziosa

Eppure, dietro questi trionfi geopolitici, la Cina sta vivendo qualcosa che non aveva mai sperimentato: una deflazione persistente che entra nel quarto anno consecutivo.

I numeri raccontano una storia diversa dalla retorica ufficiale. Secondo la Banca Mondiale, la crescita nel 2025 è stata del 4,9%, in calo al 4,4% nel 2026. Ma il dato più preoccupante è che il PIL nominale cresce solo del 3,9%, segno che i prezzi continuano a scendere.

Il settore immobiliare – che rappresenta circa il 70% della ricchezza delle famiglie cinesi – non si riprende. I prezzi delle nuove case sono scesi ancora dello 0,39% a novembre. Gli investimenti in immobili si sono contratti del 2,6% nei primi undici mesi dello scorso anno.

Logan Wright del Rhodium Group non ha dubbi: “Il problema deflazionistico è sistemico. Non ci aspettiamo che sia un’anomalia di breve termine o qualcosa che possa essere facilmente risolto con uno stimolo di policy.”

Il parallelo con il Giappone degli anni Novanta è inevitabile. Ma c’è una differenza. Tokyo impiegò anni per riconoscere il problema. Pechino sembra capirlo, ma non riesce a cambiare rotta.

Due visioni dell’intelligenza artificiale

C’è un dettaglio culturale che illumina questa contraddizione. Due metafore televisive riassumono le diverse visioni sull’intelligenza artificiale. Per la Cina è Star Trek: progresso ordinato, tecnologia al servizio della civiltà, futuro luminoso. Per l’Occidente è Black Mirror: distopia, controllo, perdita dell’agency umana.

Xi Jinping parla di “civiltà digitale”, di un futuro dove l’AI ottimizzerà trasporti, sanità, educazione, governance. Non c’è paura della disruption sociale, perché lo Stato controlla il processo. L’intelligenza artificiale non è una minaccia al controllo statale, è uno strumento per rafforzarlo.

L’Occidente, invece, oscilla tra entusiasmo e terrore. Teme che le macchine rubino i posti di lavoro, manipolino le elezioni, sfuggano al controllo umano. È una differenza filosofica, ma soprattutto geopolitica.

Il dragone ha le vertigini?

Alla fine del 2025, la Cina sembrava aver vinto tutte le battaglie sbagliate.

Ha costruito un’alternativa all’ordine liberale occidentale. Ha dimostrato che si può innovare sotto sanzioni. Ha trasformato le materie prime del futuro in armi geopolitiche. Ma non è riuscita a convincere i propri cittadini a spendere, né a fermare l’emorragia del settore immobiliare, né a invertire il calo demografico.

Il modello cinese prometteva efficienza invece di democrazia, sviluppo invece di diritti, risultati invece di trasparenza. Per trent’anni ha funzionato, ora mostra le sue crepe.

Il paradosso è che la Cina è troppo forte per essere contenuta e troppo fragile per dominare. Può sfidare l’America nella corsa all’AI, ma non riesce a rilanciare i consumi interni. Può ricattare l’Occidente con le terre rare, ma non può impedire che inizi a diversificare le forniture. Può costruire porti e ferrovie in mezzo mondo, ma non può costringere i giovani cinesi a comprare casa e fare figli.

Xi Jinping, nell’aula di Astana dodici anni fa, aveva citato un antico proverbio: “Se vuoi diventare ricco, prima costruisci una strada.” La Cina ha costruito più strade di chiunque altro nella storia. Il problema è che ora non sa più dove portano.

Prima di salutarci, due cose che mi riguardano: qui trovi il mio libro e qui per propormi una presentazione.

A presto!

Giacomo

La coercizione incrementale funziona quando il costo di ogni singolo passo resta inferiore alla soglia di intervento, e la Cina ha imparato a calibrare la pressione con una precisione che mette in crisi l’architettura difensiva alleata.

Il laboratorio dello Stretto

Le esercitazioni “Justice Mission 2025” non rappresentano un’anomalia, ma il culmine di una trasformazione dottrinale che Pechino ha sviluppato nell’arco di tre anni. Dal 2022, quando la visita di Nancy Pelosi a Taipei innescò la prima grande dimostrazione di forza del PLA1 nell’era Xi, la Cina ha progressivamente eroso la distinzione tra esercitazione, coercizione e preparazione bellica. Ogni tornata successiva ha spostato un po’ più in là il confine dell’accettabile: prima le incursioni aeree quotidiane nella zona di identificazione della difesa aerea taiwanese, poi il superamento sistematico della linea mediana dello Stretto, ora la penetrazione nelle acque territoriali e i tiri a fuoco reale a ridosso delle 12 miglia.

Questa escalation incrementale risponde a una logica precisa.

Iscriviti ora

Il passaggio qualitativo di queste ultime esercitazioni risiede nella configurazione tattica. Per la prima volta dal 2022 Pechino ha designato zone di esclusione marittima sovrapposte alle acque territoriali taiwanesi, simulando un blocco operativo anziché la solita intimidazione a distanza. La partecipazione della forza missilistica del PLA – assente nelle manovre post-Pelosi – e l’impiego della nave d’assalto anfibio Type 075 indicano che l’esercito cinese sta ora provando l’intera sequenza di un’operazione di isolamento: interdizione aerea, blocco navale, neutralizzazione delle difese costiere.

L’asse della simultaneità

La coincidenza temporale tra le manovre cinesi intorno a Taiwan e l’annuncio russo di esercitazioni nelle Kurili merita un’attenzione che va oltre la semplice constatazione di una “partnership”. Mosca e Pechino stanno sperimentando qualcosa di più sofisticato: una strategia di pressione coordinata che sfrutta la limitatezza delle risorse difensive dei loro avversari.

Il concetto è elementare nella sua efficacia. Il Giappone, principale alleato regionale degli Stati Uniti e unico paese in grado di proiettare forza significativa in un’eventuale crisi taiwanese, deve ora dividere la propria attenzione tra due fronti. Le Forze di Autodifesa non possono ignorare una presenza militare russa rafforzata a nord di Hokkaido, anche se la minaccia è chiaramente subordinata a quella cinese. Ogni caccia, ogni nave, ogni batteria missilistica impegnata a monitorare le Kurili è una risorsa sottratta a un potenziale intervento nello Stretto.

Questa logica di dispersione si estende all’intero sistema di alleanze americano nell’Indo-Pacifico. Se la Corea del Nord dovesse intensificare le proprie provocazioni – ipotesi tutt’altro che remota data la crescente integrazione di Pyongyang nell’orbita sino-russa – le forze americane stanziate nella penisola coreana rimarrebbero vincolate ulteriormente, riducendo le opzioni di Washington in caso di crisi taiwanese.

L’aspetto più significativo di questa coordinazione è che non richiede un’alleanza formale né un comando unificato. Cina e Russia perseguono obiettivi distinti – Pechino vuole Taiwan, Mosca vuole indebolire l’architettura di sicurezza occidentale – ma hanno identificato un interesse convergente nel sovraccaricare simultaneamente le capacità di risposta americane e alleate. È una forma di cooperazione strategica che prescinde dai trattati e si alimenta della complementarità oggettiva degli interessi.

Futura Doctrina

Justice Mission 2025 is a Golden Opportunity to Learn about PLA Joint Planning and Capabilities

Authoritative PLA texts published since 2022 emphasize enhancing the aggressiveness of the military strategic guidelines, noting that the PLA must take the initiative to seize strategic opportunities and create favorable external conditions. At the strategic level, this means no longer simply defending China’s borders …

Read more

6 months ago · 50 likes · 1 comment · Mick Ryan

Il disinteresse strategico di Trump

La reazione americana alle esercitazioni ha rivelato una contraddizione strutturale nella politica taiwaniana dell’amministrazione Trump. Da un lato, Washington ha approvato il più grande pacchetto di armi della storia a Taipei, segnalando un impegno materiale senza precedenti. Dall’altro, il presidente ha pubblicamente minimizzato la portata della minaccia cinese, affidandosi alla sua “ottima relazione” con Xi Jinping come garanzia di stabilità.

Questa dissonanza non è accidentale. Trump sta cercando di gestire simultaneamente due imperativi contraddittori: mantenere la pressione su Pechino per strappare concessioni commerciali e preservare il canale negoziale in vista della visita di stato programmata per aprile. La vendita di armi serve il primo obiettivo; la minimizzazione retorica serve il secondo. Il problema è che questa ambiguità invia segnali confusi a tutti gli attori coinvolti.

Per Taiwan, il messaggio è destabilizzante. Gli Stati Uniti sono disposti a fornire armamenti sofisticati ma non a garantire un intervento in caso di aggressione. La “ambiguità strategica” che ha governato la politica americana verso lo Stretto per decenni si sta trasformando in qualcosa di diverso: non più in calcolata incertezza progettata per scoraggiare sia l’indipendenza taiwanese sia l’aggressione cinese, ma si è trasformata in un’incoerenza che riflette priorità presidenziali mutevoli e negoziabili.

Per Pechino, invece, il segnale è relativamente chiaro. Trump valuta la relazione con Xi in termini transazionali, non strategici. La questione taiwanese non è per lui una linea rossa ideologica ma una variabile in un calcolo più ampio che include dazi, terre rare, fentanyl e TikTok. Questo apre spazi di manovra che i predecessori di Trump non avevano concesso. Xi può calibrare la pressione su Taiwan sapendo che Washington risponderà con dichiarazioni di principio ma eviterà azioni che compromettano l’agenda commerciale.

L’Europa assente ma presente

La risposta europea alle esercitazioni cinesi ha offerto uno spaccato interessante dell’evoluzione della postura continentale verso l’Indo-Pacifico. L’Unione Europea, insieme a Regno Unito, Francia e Germania, ha emesso dichiarazioni di preoccupazione prima degli Stati Uniti, un fatto assai strano che riflette sia la lentezza americana sia una crescente consapevolezza europea della posta in gioco nello Stretto.

La formulazione adottata da Bruxelles merita attenzione: “pace e stabilità nello Stretto di Taiwan sono di importanza strategica per la sicurezza e la prosperità regionale e globale”. L’Europa ha un “interesse diretto” nel mantenimento dello status quo. Questo linguaggio segna un’evoluzione rispetto alla tradizionale posizione europea, che tendeva a trattare Taiwan come una questione esclusivamente sino-americana.

Il cambiamento riflette una presa di coscienza tardiva ma reale. Una crisi taiwanese avrebbe ripercussioni economiche catastrofiche per l’Europa: Taiwan produce oltre il 90% dei semiconduttori più avanzati del pianeta, e un blocco o un conflitto interromperebbe catene di fornitura da cui dipende l’intera industria europea, dall’automotive all’elettronica di consumo. La lezione dell’Ucraina – dove la dipendenza energetica dalla Russia si è trasformata in vulnerabilità strategica – ha sensibilizzato i decisori europei ai rischi di una concentrazione eccessiva.

Tuttavia, la distanza tra dichiarazioni e capacità rimane abissale. L’Europa non dispone di strumenti militari credibili nell’Indo-Pacifico, e la sua influenza su Pechino è limitata dalla dipendenza commerciale e dagli investimenti cinesi nel continente. Le dichiarazioni di preoccupazione servono a posizionarsi diplomaticamente, non a modificare il calcolo strategico di Xi.

La frattura taiwanese

L’elemento più sottovalutato della crisi attuale è la paralisi politica interna di Taiwan. Il presidente Lai Ching-te governa senza maggioranza parlamentare, e l’opposizione (Kuomintang e Taiwan People’s Party) ha bloccato ripetutamente il budget speciale per la difesa da 40 miliardi di dollari proprio mentre le navi cinesi circondavano l’isola.

Questa dinamica non è semplicemente il prodotto di divergenze tattiche sulla spesa militare. Riflette una frattura più profonda nella società taiwanese sul rapporto con la Cina continentale. Il KMT, erede del governo nazionalista che perse la guerra civile nel 1949, mantiene una visione delle relazioni cross-Stretto fondata sul “consenso del 1992” (la formula ambigua secondo cui esiste “una sola Cina” ma ciascuna parte può interpretarla a modo proprio). Questa posizione implica una disponibilità al dialogo con Pechino che il Partito Progressista Democratico di Lai rifiuta categoricamente.

Il blocco del budget difensivo non va presa come un semplice ostruzionismo parlamentare. È l’espressione di una visione alternativa in cui il rafforzamento militare taiwanese viene percepito più come deterrenza che come provocazione, e quindi come ostacolo alla distensione e non più come garanzia di sicurezza. La presidente del KMT Cheng Li-wun è disposta a incontrare Xi Jinping nella prima metà del 2026, segnalando una disponibilità al dialogo diretto che scavalcherebbe il governo in carica.

Pechino osserva queste divisioni con interesse strategico. La capacità di influenzare la politica interna taiwanese attraverso pressioni economiche, operazioni di influenza informativa e coltivazione di relazioni con l’opposizione, offre un percorso alternativo alla coercizione militare. Se Taiwan può essere neutralizzata dall’interno, attraverso l’elezione di governi favorevoli alla riunificazione o quantomeno disposti a concessioni significative, l’opzione militare diventa superflua.

Il 2027 come orizzonte

L’intelligence americana ritiene che Xi Jinping abbia ordinato al PLA di essere pronto a condurre un’operazione contro Taiwan entro il 2027. Questa scadenza, ripetutamente citata nei documenti del Pentagono, ha assunto i contorni di una profezia auto-avverante: più se ne parla, più diventa il riferimento temporale attorno al quale tutti gli attori calibrano le proprie aspettative.

È importante contestualizzare cosa significa “prontezza” in questo contesto. Non implica necessariamente che la Cina attaccherà Taiwan nel 2027, ma che entro quella data il PLA avrà sviluppato le capacità necessarie per farlo con ragionevoli probabilità di successo. La decisione politica di impiegare quelle capacità rimarrebbe nelle mani di Xi, subordinata a un calcolo costi-benefici che include variabili difficilmente prevedibili: la risposta americana, la coesione delle alleanze regionali, le condizioni economiche interne cinesi, la situazione politica taiwanese.

Le esercitazioni “Justice Mission 2025” si inseriscono in questo orizzonte come tappa di un percorso. Ogni manovra serve a testare dottrine, affinare procedure, valutare le reazioni avversarie. Il PLA sta accumulando esperienza operativa che sarà preziosa qualora la leadership decidesse di passare dalla simulazione all’azione.

Verso una nuova normalità

Il dato più significativo delle ultime settimane non è l’intensità delle esercitazioni cinesi (prevedibile dopo la vendita di armi americana) ma la rapidità con cui la situazione è tornata alla “normalità”. Le navi cinesi si sono ritirate, il traffico aereo è ripreso, i mercati non hanno registrato scossoni significativi. Taiwan e il mondo hanno assorbito l’ennesima dimostrazione di forza cinese come un evento gestibile, un picco temporaneo in una tensione ormai cronica.

Questa normalizzazione è esattamente ciò che Pechino persegue. Ogni esercitazione che non provoca una risposta proporzionata abbassa la soglia di ciò che viene considerato accettabile. Ogni dichiarazione di preoccupazione non seguita da azioni concrete erode la credibilità della deterrenza. Ogni divisione politica a Taipei o ambiguità a Washington conferma che il tempo gioca a favore della Cina.

Il rischio non è tanto un’invasione improvvisa quanto un’erosione progressiva dello status quo fino al punto in cui Taiwan si troverà costretta ad accettare condizioni che oggi rifiuterebbe. Un blocco economico prolungato, una quarantena “sanitaria” o “di sicurezza”, un’escalation delle incursioni nella zona di identificazione aerea fino a renderle permanenti: esistono numerosi scenari intermedi tra la pace attuale e la guerra aperta, e Pechino li sta esplorando sistematicamente.

E infatti, nel suo discorso di Capodanno, Xi ha voluto ribadire il messaggio: “Noi cinesi su entrambe le sponde dello Stretto di Taiwan condividiamo un legame di sangue e parentela. La riunificazione della nostra madrepatria, una tendenza dei tempi, è inarrestabile!”

La domanda che dovrebbe occupare i decisori occidentali non è pertanto se la Cina invaderà Taiwan, ma come rispondere a forme di coercizione che rimangono sotto la soglia del conflitto armato. Su questo, né Washington né Bruxelles né Taipei hanno ancora sviluppato una strategia coerente.

---

Nota metodologica: Questa analisi si basa su recensioni accademiche, estratti e fonti secondarie relative ai tre testi indicati. Non sostituisce la lettura diretta delle opere, ma offre una sintesi critica dei temi principali emersi dalla letteratura.

L’enigma Mao

Pochi uomini nella storia del Novecento hanno incarnato contraddizioni così radicali come Mao Zedong. Poeta e stratega, visionario e tiranno, contadino diventato imperatore rosso: la sua parabola attraversa mezzo secolo di storia cinese, dall’agonia dell’ultimo impero alla nascita di una superpotenza che oggi sfida l’egemonia americana. Comprendere Mao significa comprendere la Cina contemporanea, perché le radici di ciò che Xi Jinping chiama “rinascita nazionale” affondano proprio in quella rivoluzione.

Tre opere – diverse per metodo, epoca e prospettiva – illuminano questo enigma da angolazioni complementari. Jonathan Spence, con la sobrietà dello storico di Yale, ricostruisce la traiettoria biografica di un uomo “al tempo stesso saggio e folle, crudele e romantico, pragmatico e ingenuo”. Edgar Snow, giornalista americano che nel 1936 fu il primo occidentale a intervistare Mao nelle grotte di Yan’an, offre il ritratto dal vivo di un movimento rivoluzionario nel momento della sua forgiatura. Chen Jian, nella monumentale biografia di Zhou Enlai pubblicata nel 2024, illumina Mao attraverso il suo eterno secondo: il premier che per ventisette anni cercò di contenere gli eccessi del Grande Timoniere senza mai osare sfidarlo apertamente.

Le radici di un rivoluzionario

Mao nacque il 26 dicembre 1893 a Shaoshan, un villaggio dello Hunan, in una famiglia contadina che, a differenza della retorica successiva, non era affatto povera. Il padre, Mao Yichang, era diventato uno dei proprietari terrieri più prosperi della zona grazie al commercio di grano e al prestito di denaro. Era un uomo duro, disciplinare, che picchiava i figli per qualsiasi mancanza. La madre, buddhista devota, temperava quella severità con un affetto che Mao avrebbe sempre ricordato.

Spence dedica quasi due terzi della sua biografia agli anni formativi, e non a caso. È lì che si forgia il carattere paradossale del futuro presidente: il lettore vorace che divorava romanzi storici sulle ribellioni contadine, lo studente ribelle che a tredici anni fu costretto dal padre ad abbandonare la scuola per lavorare nei campi, il giovane che rifiutò il matrimonio combinato con una ragazza di diciassette anni denunciandolo come residuo feudale.

A Changsha, capitale dello Hunan, Mao scoprì il mondo. Si iscrisse e abbandonò una scuola di polizia, una di legge, una di economia, una di commercio: sempre insoddisfatto, sempre alla ricerca di qualcosa che ancora non sapeva definire. Passò mesi nella biblioteca provinciale a leggere Adam Smith, Montesquieu, Darwin, Rousseau, Spencer. “Lì per la prima volta”, raccontò a Edgar Snow, “vidi e studiai con grande interesse una mappa del mondo.” Era il 1912: l’impero Qing era appena crollato, la Cina si frantumava tra signori della guerra, e un ragazzo di provincia intuiva che il vecchio mondo stava morendo.

Iscriviti ora

L’incontro con il marxismo

Nel 1918 Mao seguì a Pechino il suo mentore, il professor Yang Changji, sperando di entrare nei circoli intellettuali della capitale. La realtà fu brutale. Trovò lavoro come assistente bibliotecario all’Università di Pechino con uno stipendio misero, una stanza condivisa con altri sette studenti, un solo cappotto da dividere a turno. I famosi professori che aveva tanto ammirato lo trattavano con sufficienza: era un provinciale con un accento dello Hunan impossibile da nascondere, non un vero intellettuale.

Ma quella biblioteca gli aprì due porte decisive. La prima fu Li Dazhao, il bibliotecario capo, che stava traducendo i primi testi sulla Rivoluzione d’Ottobre. La seconda fu il Movimento del Quattro Maggio 1919, l’esplosione di proteste studentesche contro la decisione della Conferenza di Pace di Parigi di cedere al Giappone le ex concessioni tedesche in Shandong. “Il tradimento di Versailles” – come lo chiamarono i nazionalisti cinesi – dimostrò che l’Occidente non aveva alcuna intenzione di trattare la Cina da pari. E se l’Occidente liberale tradiva, forse la risposta stava in quella rivoluzione bolscevica che prometteva di rovesciare l’intero ordine imperialista.

Nel luglio 1921, in un edificio di Shanghai, Mao partecipò al congresso fondativo del Partito Comunista Cinese. Erano tredici delegati. Il partito contava cinquantasette iscritti in tutta la Cina. Nessuno avrebbe scommesso un centesimo sul loro futuro.

La rivoluzione contadina

Qui emerge la rottura che avrebbe definito il maoismo. Marx aveva teorizzato la rivoluzione come fatto urbano, guidato dal proletariato industriale. Lenin l’aveva adattata alla Russia semi-industriale, ma mantenendo la centralità operaia. La Cina degli anni Venti, però, era un mondo completamente diverso: oltre l’ottanta per cento della popolazione viveva nelle campagne, la classe operaia era minuscola, i contadini rappresentavano la massa sterminata del paese.

Nel 1925 Mao tornò nel suo villaggio natale di Shaoshan e vide qualcosa che lo trasformò. I contadini si stavano organizzando, occupavano le terre dei proprietari, bruciavano i registri dei debiti. “In pochi mesi”, scrisse nel suo celebre Rapporto d’inchiesta sul movimento contadino nello Hunan del 1927, “i contadini hanno compiuto ciò che il dottor Sun Yat-sen aveva voluto fare ma non era riuscito a realizzare in quarant’anni.” La direzione del partito a Shanghai lo criticò per aver esaltato gli “eccessi” contadini. Ma Mao aveva capito che in Cina, la rivoluzione sarebbe venuta dalle campagne o non sarebbe venuta affatto.

Fu questa intuizione, eretica rispetto all’ortodossia marxista-leninista, a salvare il movimento comunista cinese. Quando nel 1927 Chiang Kai-shek lanciò il massacro dei comunisti nelle città, sterminando migliaia di militanti a Shanghai e altrove, Mao era già sulle montagne del Jinggangshan con un pugno di sopravvissuti. Là iniziò a costruire qualcosa di nuovo: una base rossa in territorio rurale, un esercito di contadini armati, un laboratorio di riforma agraria che anticipava la Cina che sarebbe venuta.

Stella Rossa sulla Cina

Nell’estate del 1936, Edgar Snow compì l’impresa che lo avrebbe reso famoso. Attraversò le linee nazionaliste e raggiunse Yan’an, la capitale dei “banditi rossi” nello Shaanxi settentrionale. Era il primo giornalista occidentale a entrare nel territorio controllato dai comunisti dopo la Lunga Marcia: quei seimila chilometri di ritirata attraverso montagne, fiumi e deserti che avevano ridotto l’Armata Rossa da centomila a ottomila uomini, ma avevano anche forgiato la leggenda.

Il libro che ne nacque – Red Star Over China, pubblicato nel 1937 – è reportage, documento storico e atto di nascita di un mito. Snow trascorse mesi con i leader comunisti, li intervistò a lungo, visse la loro quotidianità. Quello che trovò lo sorprese: non i briganti sanguinari della propaganda nazionalista, ma un movimento disciplinato, idealista, capace di conquistare il sostegno dei contadini attraverso riforme concrete.

Le lunghe conversazioni con Mao, una sorta di autobiografia dettata al giornalista americano, rivelano un uomo molto diverso dall’icona che sarebbe diventato. Un leader ancora in ascesa, non il dittatore assoluto degli anni successivi. Un pensatore che ragionava ad alta voce sulla strategia rivoluzionaria, citava i classici cinesi accanto a Marx, scherzava sulle proprie teorie stravaganti (come quella secondo cui i popoli che amano il cibo piccante sarebbero più inclini alla rivoluzione).

Snow descrisse anche l’atmosfera egualitaria di quei primi anni, qualcosa che la letteratura successiva avrebbe praticamente dimenticato. Mao che si sedeva in mezzo al pubblico durante gli spettacoli del teatro rosso. I programmi di alfabetizzazione che in pochi anni avevano insegnato a leggere a più contadini di quanti ne avesse istruiti l’intera storia imperiale. La liberazione delle donne dalle fasciature dei piedi e dai matrimoni combinati. Era propaganda, ovviamente. Snow non lo nasconde, e gli storici successivi hanno documentato quanto Mao fosse attento a controllare il messaggio, ma era anche qualcosa di reale: un esperimento sociale che stava trasformando vite concrete.

Il prezzo del mito

La fortuna critica di Snow è stata altalenante. John K. Fairbank, decano degli studi cinesi americani, lo lodò per aver dato all’Occidente “il primo resoconto articolato” del movimento comunista, un resoconto “disastrosamente profetico”. Altri, come Jung Chang nella “complicata” biografia Mao: la storia sconosciuta, lo accusarono di essere stato un portavoce inconsapevole, un propagandista che aveva romanticizzato una dittatura nascente.

La verità sta probabilmente nel mezzo. Snow vide ciò che Mao voleva fargli vedere; ma vide anche qualcosa di autentico, un movimento che stava conquistando le masse rurali con promesse che – almeno in parte – manteneva. Il problema è che quel movimento conteneva già i semi della sua degenerazione. E Snow, negli anni successivi, avrebbe faticato a riconoscerli.

L’imperatore rosso

Il primo ottobre 1949, dalla tribuna di Tiananmen, Mao proclamò la nascita della Repubblica Popolare Cinese. Era il culmine di una vita di lotta: il ragazzo di Shaoshan era diventato il padrone di un quarto dell’umanità. Ma fu proprio nel momento del trionfo che iniziò la tragedia.

Spence individua due temi centrali negli anni del potere. Il primo: le privazioni della guerra civile avevano “gettato Mao in una capsula temporale che non riuscì mai a trascendere”, come quegli americani che dopo la Grande Depressione continuarono a comportarsi da poveri anche quando non lo erano più. Le tattiche di mobilitazione di massa, la diffidenza verso gli esperti, l’ossessione per l’autosufficienza: tutto ciò che aveva funzionato nelle basi rurali divenne catastrofico quando applicato a un paese di seicento milioni di persone.

Il secondo tema è più inquietante: Mao “era personalmente energizzato dal terrorizzare i cittadini”. Spence mantiene un tono sobrio, quasi decoroso, ma i fatti parlano da soli. Il Grande Balzo in Avanti (1958-1962), che doveva trasformare la Cina in potenza industriale, provocò la più grande carestia della storia umana con i suoi 15-55 milioni di morti, secondo le stime. La Rivoluzione Culturale (1966-1976) scatenò i giovani contro insegnanti, genitori, chiunque rappresentasse l’”autorità”. Portò torture di massa, suicidi forzati, famiglie distrutte, un’intera generazione perduta.

“Lui ha sepolto quattrocentosessanta letterati vivi”, disse Mao riferendosi al Primo Imperatore Qin Shi Huang, famoso per aver bruciato i libri e interrato gli studiosi. “Noi abbiamo sepolto quarantaseimila letterati vivi... Voi ci rimproverate di essere Qin Shi Huang. Vi sbagliate. Lo abbiamo superato di cento volte.”

Condividi

Zhou Enlai: lo specchio del tiranno

La monumentale biografia di Chen Jian – ottocento pagine basate su vent’anni di ricerche archivistiche – illumina Mao da un’angolazione inedita: attraverso l’uomo che gli fu più vicino e che più di ogni altro tentò di limitarne i danni. Zhou Enlai fu premier della Repubblica Popolare per ventisette anni, ministro degli Esteri per dieci, architetto della diplomazia cinese che portò Nixon a Pechino nel 1972. Richard Nixon lo definì “il più grande statista della nostra epoca”. Eppure Zhou rimase sempre nell’ombra di Mao, e Chen si chiede perché.

La risposta è una delle più dolorose che la storia del Novecento possa offrire. Zhou credeva di poter moderare Mao dall’interno, di poter salvare il salvabile restando al suo fianco. “Quando Mao, il grande timoniere, guidava la nave gigante della Cina in una tempesta violenta”, scrive Chen, “Zhou, come primo ufficiale, lottava valorosamente per impedire che l’imbarcazione affondasse.” Ma a quale prezzo?

Chen documenta episodi che gelano il sangue. Nel 1967, al culmine della Rivoluzione Culturale, Zhou affrontò una folla di estremisti che chiedeva la testa del ministro degli Esteri Chen Yi: dichiarò che avrebbero dovuto passare sul suo cadavere. Schierò guarnigioni per proteggere la Città Proibita dalla distruzione. Spiegò pazientemente alle Guardie Rosse perché il loro piano di invertire i colori dei semafori (rosso per andare, verde per fermarsi) non fosse una buona idea.

Ma lo stesso Zhou firmò il mandato d’arresto della propria figlia adottiva, l’attrice Sun Weishi, quando la moglie di Mao portò “prove” delle sue attività controrivoluzionarie. Sun morì in carcere nel 1968. “Si è suicidata o è stata assassinata?”, scrisse Zhou quando gli comunicarono la notizia. Il corpo fu cremato prima che si potesse fare un’autopsia.

Nell’estate del 1975, Zhou stava morendo di cancro. Mao, anche lui gravemente malato, ordinò ai medici di negargli l’intervento chirurgico che avrebbe potuto prolungargli la vita. Zhou scrisse al presidente una lettera di abbietta sottomissione: “Nonostante i vostri infiniti insegnamenti, ho ripetutamente commesso errori e persino crimini... Provo una vergogna e un rimorso tremendi.” Era il tono, nota Chen, “di un topo pietrificato davanti a un gatto”.

Il dilemma del ‘buon funzionario’

La biografia di Chen solleva una domanda che trascende la storia cinese: è possibile per un “buon funzionario” – nozione radicata nella tradizione confuciana – moderare un tiranno dall’interno? O il tentativo stesso corrompe chi lo compie, trasformandolo in complice?

Chen non offre risposte chiare. Zhou fu “uno statista brillante e un organizzatore di talento” che cercò di proteggere persone e istituzioni dalla furia maoista. Ma fu anche un uomo che partecipò freddamente alla denuncia di compagni perseguitati, che sacrificò la propria figlia adottiva per sopravvivere politicamente, che si umiliò ripetutamente davanti a un despota. Fu un eroe segreto che lavorava per contenere i danni, o un collaboratore vigliacco che scambiò i propri principi per la vicinanza al potere?

“La rivoluzione fallì”, ammette Chen nel prologo, una constatazione pesante per uno studioso cresciuto nella Cina di Mao. Ma il libro non è una requisitoria: è il tentativo di comprendere come uomini intelligenti, colti, inizialmente idealisti possano finire imprigionati in sistemi che li costringono a tradire tutto ciò in cui credevano. In questo senso, Zhou Enlai è uno specchio non solo di Mao, ma di tutti i regimi autoritari che la storia ha conosciuto.

L’ombra lunga

Mao morì il 9 settembre 1976. Alla sua morte, la Cina era un paese devastato, economicamente arretrato, socialmente traumatizzato, isolato dal mondo. Eppure il suo ritratto campeggia ancora sulla porta di Tiananmen, e il Partito Comunista che lui fondò governa un quinto dell’umanità.

Le tre opere qui analizzate offrono strumenti complementari per comprendere questa eredità contraddittoria. Spence mostra la traiettoria individuale – il giovane idealista che diventa tiranno – con la sobria precisione dello storico. Snow cattura il momento genetico, la promessa originaria prima che degenerasse. Chen illumina i meccanismi del potere autoritario attraverso la figura di chi tentò invano di contenerli.

Insieme, suggeriscono che la storia di Mao non è solo cinese. È la storia di come le rivoluzioni divorano i propri figli, di come il potere assoluto corrompe anche chi crede di poterlo controllare, di come le migliori intenzioni possano generare i peggiori risultati. Xi Jinping oggi evoca esplicitamente l’eredità maoista: la “rinascita della nazione cinese”, la centralità del Partito, la diffidenza verso l’Occidente. Comprendere Mao significa comprendere dove quella strada può portare.

Perché il passato, in Cina come altrove, non è mai davvero passato.

Iscriviti ora

Buon anno e che il 2026 vi porti ciò che cercate.

FONTI:

• Edgar Snow, Stella rossa sulla Cina, Il Saggiatore, 1937.

• Jonathan Spence, Mao Zedong, Fazi Editore, 2004.

• Chen Jian, Zhou Enlai: A Life, Harvard University Press, 2024.

• Jung Chang e Jon Halliday, Mao: la storia sconosciuta, Tea, 2016.

• Zhou Enlai: A Life, presentazione NYU Shanghai: “The first comprehensive biography of Zhou Enlai in English”.

• Britannica, Mao Zedong - Biography.

• Project MUSE, recensione Zhou Enlai: a life.

• JSTOR Daily, Mao Zedong: Reader, Librarian, Revolutionary?.

• Britannica, Mao Zedong - CCP Leader, sul Movimento del Quattro Maggio e l’avvicinamento al marxismo.

• PolSci Institute, Peasant Revolution: Mao’s Revolutionary Strategy.

• Britannica, Mao Zedong - The road to power, sul rapporto d’inchiesta sul movimento contadino nello Hunan.

• Britannica, Long March.

• People’s Dispatch, The Long March: 90 years on and its lessons for our struggles today.

• New World Encyclopedia, Mao Zedong, Mao sul superare Qin Shi Huang.

• Literary Review, Philip Snow, China’s Great Survivor.

• China Books Review, The Curse of the ‘Good Premier’, sulla vicenda di Sun Weishi.

• Foreign Affairs, The Dictator’s Enabler.

• Publishers Weekly, recensione Zhou Enlai: a life.

• Pacific Affairs, recensione Zhou Enlai: a life.

Il primo passo della Cina è stato pragmatico: produrre ciò che noi, nei Paesi occidentali, avevamo progressivamente abbandonato perché poco redditizio o troppo faticoso. Poi è arrivata la stagione delle copie, quella in cui l’industria cinese riproduceva a basso costo ciò che l’Occidente ancora realizzava con orgoglio e qualche presunzione. Da qui, però, la traiettoria cinese non si è mai interrotta: ha iniziato a innovare, a perfezionare le proprie filiere, con una determinazione che in settori come l’elettronica ha finito per dettare nuovi standard.

Oggi Apple, tanto per citare il caso più emblematico, produce in Cina non tanto perché il lavoro costi meno, ma perché il livello di specializzazione degli operatori cinesi ha superato quello di molti concorrenti. È un passaggio cruciale, che sposta il centro della questione dai soli costi al valore aggiunto rappresentato dalle competenze.

Eppure, sarebbe superficiale leggere questo salto di qualità ignorando le ombre che ancora persistono. Nella filiera manifatturiera cinese esistono tuttora zone grigie, legate ai picchi produttivi e alle richieste dei consumatori occidentali. L’esempio è lampante: la corsa allo smartphone da regalare a Natale implica turni estenuanti, orari prolungati e un reclutamento di forza lavoro temporanea a condizioni spesso dure. Gli stipendi restano contenuti, gli straordinari raramente retribuiti, le proteste operaie non sono un ricordo del passato. Eppure, rispetto a vent’anni fa, anche grazie all’impatto delle nuove regole internazionali, la Cina ha compiuto passi avanti sostanziali nel migliorare le condizioni lavorative, anche negli stabilimenti delocalizzati fuori dai propri confini. Basta visitare una fabbrica cinese in Vietnam per toccare con mano la differenza.

Oggi, un operaio specializzato in un polo come Shenzhen può arrivare a guadagnare 1.200 euro al mese. Non siamo più davanti alla Cina delle tute grigie e dei salari da fame. Nel frattempo, mentre svolgeva il ruolo di grande hub manifatturiero, la Cina si preparava con meticolosa pianificazione a diventare una superpotenza tecnologica. L’investimento in formazione è stato imponente: ogni anno le università cinesi producono circa due milioni di laureati in materie scientifiche e tecnologiche, cinque volte più che negli Stati Uniti. Oggi Pechino guida la classifica mondiale dei brevetti registrati, avanza rapidamente nel campo delle auto elettriche, delle batterie, del 6G, e si prepara al salto decisivo sulle auto a guida autonoma, ripensando perfino i piani urbanistici delle proprie metropoli per accogliere le nuove vetture.

Questo modello tecnocratico è incarnato dalla composizione stessa del Governo cinese: il 75% degli alti funzionari ha una laurea in scienze naturali o ingegneria, una peculiarità che testimonia la centralità della tecnica e della scienza nelle scelte strategiche del Paese. A tutto questo si aggiunge la straordinaria efficienza degli ecosistemi produttivi in città come Shenzhen, dove la concentrazione della filiera permette di passare dal prototipo all’innovazione industriale in tempi che altrove appaiono impensabili. Il risultato è che la Cina non solo produce a una velocità sorprendente, ma sperimenta, adatta e innova con un’agilità che sta ridefinendo il concetto stesso di manifattura.

E non è finita. Da quest’anno, il Governo ha introdotto l’obbligo di alcune ore settimanali di studio dell’intelligenza artificiale già nelle scuole elementari, a dimostrazione di quanto la preparazione tecnologica sia ormai parte della cultura di base.

Dietro questi dati, però, c’è anche una questione di mentalità. L’Occidente, osserva Kaiser Kuo – già responsabile comunicazione di Baidu, il “Google cinese” – vive il rapporto con la tecnologia in una dimensione da “Black Mirror”, dominata dalla paura e dalla diffidenza verso le innovazioni che potrebbero sfuggire di mano. In Cina, al contrario, prevale una visione ottimistica, da “Star Trek”: la tecnologia come motore di progresso, capace di rendere la vita più semplice e accessibile. Ne nasce una sorta di divario di ansia: in Europa e negli Stati Uniti domina la preoccupazione per un futuro incerto, in Cina si lavora ossessivamente perché il futuro sia più comodo e alla portata di tutti.

Tutto questo ha permesso alla Cina di diventare non solo la fabbrica del mondo, ma anche una potenza autosufficiente, capace di produrre autonomamente smartphone, auto elettriche e perfino marchi di lusso ormai competitivi a livello internazionale. È la nuova bandiera della classe media cinese: mezzo miliardo di cittadini che hanno adottato uno stile di vita proprio e si riconoscono sempre meno nei consumi occidentali.

A ben vedere, qui si coglie una vera inversione di rotta. Dalla fine degli anni Ottanta, la Cina era stata invasa dai marchi occidentali – con una crescita esponenziale dopo il 2000 – e il mercato interno aveva accolto con entusiasmo soprattutto i simboli del lusso globale: Hermès, Chanel, e pochi altri. Oggi però la direzione si sta invertendo. Governo e settore privato lavorano insieme per rafforzare i brand domestici, sia attraverso incentivi alla creatività sia tramite una politica industriale che punta a spostare i consumi sulla produzione interna.

In pochi anni, i designer e i produttori cinesi hanno imparato a conoscere e interpretare i codici della moda internazionale, conquistando una credibilità che fino a poco tempo fa sembrava irraggiungibile. Adesso non solo riescono a vendere i propri marchi in Cina, ma li rendono appetibili anche a un pubblico che conosce benissimo la concorrenza straniera. È il segno più evidente di un cambiamento profondo, che va oltre la sola crescita economica e racconta la maturazione di una società che si sta emancipando dalla dipendenza culturale e produttiva dall’Occidente. E in questo percorso, la spinta politica verso l’autosufficienza e l’innovazione non sembra destinata ad affievolirsi.

Con questo chiudo il nostro terzo e ultimo viaggio “ideologico” in Cina: dopo aver esplorato la Pekingology di Xi Jinping e il pragmatismo filosofico di Yan Xuetong, stavolta vi parlo delle terre rare. Però non con le solite cifre e dati (online ne trovate quanti ne volete), ma, come nelle altre due puntate, la racconto attraverso una persona che, senza quasi mai finire sotto i riflettori, ha davvero cambiato le regole del gioco. Xu Guangxian è praticamente il padre delle terre rare cinesi, ed è grazie a lui se oggi la Cina comanda il gioco in questo settore.

Ma di che parliamo davvero? Le terre rare, per capirci, sono quei materiali che stanno dentro quasi tutto quello che usiamo ogni giorno: smartphone, computer, hard disk, auto elettriche e a motore termico, turbine eoliche... Insomma, tutta la tecnologia come la conosciamo. Xu ha reso possibile tutto questo inventando il modo giusto per lavorare le terre rare e permettendo alla Cina di prendere in mano il settore, diventando leader globale. Oggi la leadership cinese passa tutta da lì – e dietro c’è la storia di un chimico testardo che ha rivoluzionato la Cina (e un po’ anche il nostro mondo), senza mai diventare una star.

L’attuale battaglia globale per il controllo delle terre rare affonda le radici in una storia di scelte strategiche, innovazione scientifica e leadership personale. Nessun nome, più di quello di Xu Guangxian, incarna questa trasformazione: il padre delle terre rare cinesi, scienziato e accademico, ha tracciato il percorso che ha portato la Cina a dominare uno snodo industriale da cui oggi dipende la sicurezza nazionale di quasi tutti i paesi sviluppati. Xu consente di capire come la chimica – la separazione di pochi grammi di metallo – sia diventata il vero ago della bilancia nei rapporti tra Stati Uniti e Cina.

Xu nasce nel 1920 e si laurea in chimica a Shanghai nel 1944, completando la sua formazione con un dottorato alla Columbia University. In un’epoca in cui il ritorno degli scienziati cinesi era tutt’altro che scontato, Xu e la moglie scelgono di rientrare e contribuire alla costruzione della nuova Cina. Dopo una parentesi fondamentale nel programma nucleare nazionale, dove affina le tecniche di separazione chimica, Xu indirizza il suo talento sulle terre rare: un campo allora quasi ignorato dall’Occidente, ma già centrale per l’industria di domani.

Cosa sono le terre rare?

Per capire il contesto e la portata della svolta, serve chiarire cosa sono davvero queste terre rare e perché se ne parla tanto. La locuzione terre rare designa un gruppo di diciassette elementi chimici, spesso chiamati “metalli della tecnologia”: non sono in realtà così rari, ma si trovano dispersi e sono difficili da estrarre e separare in forma pura. Da questi elementi si ottengono componenti essenziali per una gamma sempre più vasta di tecnologie: smartphone, auto ibride ed elettriche, turbine eoliche, apparecchiature medicali, radar e satelliti.

Accanto alle terre rare, rientrano nella categoria dei minerali critici anche altri materiali strategici – come litio, cobalto, grafite – che, seppure abbondanti in natura, sono fondamentali per settori chiave e risultano difficili da sostituire. Il termine “critico” segnala una fragilità nella catena di approvvigionamento: una loro carenza o la difficoltà di accesso può mandare in crisi intere filiere produttive. Ad esempio, il cobalto è vitale per le batterie ad alta efficienza, la grafite serve per gli anodi, il litio è l’elemento insostituibile delle batterie di nuova generazione.

Il punto d’arrivo di questa filiera sono i magneti di terre rare, veri protagonisti della svolta tecnologica contemporanea. Non sono semplici metalli, ma componenti avanzati ottenuti grazie a sofisticati processi di separazione e raffinazione delle terre rare. Tra questi, spiccano i magneti a base di neodimio e disprosio, fondamentali perché con pochi grammi si ottengono prestazioni magnetiche ineguagliabili rispetto ai magneti tradizionali. Questi piccoli oggetti sono il cuore invisibile di quasi tutti i dispositivi moderni: dal motore elettrico di un’auto al servosterzo, dagli aerogeneratori agli hard disk, fino ai microfoni, ai sensori, ai droni, ai dispositivi medici e perfino agli armamenti di ultima generazione.

Per la vita quotidiana, la differenza tra minerali critici e magneti di terre rare sta tutta nella filiera. I minerali critici rappresentano la materia prima: se mancano, tutto si ferma a monte. Ma senza i magneti di terre rare – il prodotto finito di quella materia prima, raffinata e trattata secondo procedimenti brevettati – non può funzionare nulla di ciò che oggi consideriamo “moderno”: niente auto elettriche sulle strade, niente energia eolica, niente smartphone realmente performanti, niente diagnostica avanzata negli ospedali. Ogni interruzione nella catena, dal minerale grezzo al componente finito, può bloccare l’intero sistema.

Il metodo Xu

È qui che Xu Guangxian lascia il segno. Alla fine degli anni Sessanta, la Cina era costretta a esportare concentrati grezzi a basso prezzo e importare costosi prodotti finiti. Xu raccoglie la sfida: inventa un metodo rivoluzionario per la separazione degli elementi chiave, portando la purezza e l’efficienza industriale a livelli mai visti. Nel 1975, la sua presentazione alla prima conferenza nazionale sulle terre rare di Pechino segna la svolta. L’impatto è devastante per i concorrenti: il cosiddetto “China Impact” fa crollare del 40% i prezzi mondiali, obbliga i produttori occidentali a rivedere i propri processi, spinge l’industria globale a confrontarsi con un nuovo padrone della filiera.

Xu non si ferma qui. Negli anni Duemila richiama l’attenzione sugli sprechi e sull’inquinamento, avvia campagne per regolamentare meglio l’estrazione, convince il governo a contingentare le quantità per proteggere le risorse e l’ambiente. L’effetto? Il peso della Cina sul mercato aumenta ancora, garantendo più entrate e consolidando una posizione già dominante. Alla sua morte, nel 2015, Xu viene celebrato come il maestro di una generazione di chimici e l’artefice di una supremazia oggi indiscutibile.

Il risultato di questa traiettoria si misura nei numeri: la Cina produce il 90% dei quasi 200.000 tonnellate di magneti di terre rare ad alte prestazioni necessari all’industria mondiale, raffina oltre il 99% delle terre rare pesanti, offre corsi universitari dedicati in 39 atenei, mentre gli Stati Uniti non hanno ancora una filiera completa. Il monopolio cinese è solido perché abbraccia ogni anello: dalla miniera al magnete, passando per processi brevettati e impianti di raffinazione all’avanguardia.

Tutto questo si riflette nelle tensioni geopolitiche. Ogni crisi tra Washington e Pechino, come il blocco delle esportazioni deciso da Xi Jinping in risposta ai dazi americani, può paralizzare la filiera globale. I magneti di terre rare non si sostituiscono da un giorno all’altro: senza di loro si fermano fabbriche automobilistiche, impianti eolici, linee di produzione elettronica. Quando la Cina chiude il rubinetto, l’intera catena di approvvigionamento rischia di andare in cortocircuito: l’Unione Europea chiede a Pechino di riaprire, la BMW minaccia di sospendere la produzione, gli Stati Uniti si scoprono vulnerabili.

Il vantaggio strategico cinese

Questa leva non nasce dal caso, ma da una precisa strategia, fatta di investimenti e di una regolazione intelligente che alterna fasi di apertura e di controllo. Insomma, la Pekingology di Xi Jinping. La Cina ha usato la tutela ambientale come argomento per contingentare e, all’occorrenza, rivendica motivi di sicurezza nazionale per giustificare restrizioni. Le politiche sulle terre rare hanno accompagnato l’ascesa del paese da attore marginale a perno globale: crisi diplomatiche, sentenze WTO, nuove leggi sulle esportazioni, norme ambientali sempre più stringenti. L’ultima mossa – il divieto alla vendita di tecnologie per la raffinazione e la produzione di magneti ad alte prestazioni – chiude il cerchio: il vantaggio strategico, come diceva Yan Xuetong, deve restare in Cina.

In questa cornice, le industrie occidentali restano in bilico. Gli Stati Uniti, che hanno bloccato l’export di semiconduttori verso la Cina, oggi devono fare i conti con la dipendenza dalle terre rare lavorate da Pechino. Oltre l’80% delle catene di approvvigionamento dei sistemi d’arma americani dipende da questi minerali critici e dai magneti che solo la Cina può fornire.

Il dialogo tra le due superpotenze appare necessario, ma una soluzione immediata al quasi-monopolio cinese non esiste. L’eredità di Xu Guangxian – la competenza scientifica, la visione strategica – ha reso la Cina insostituibile nell’economia dei materiali che stanno ridisegnando il futuro tecnologico del pianeta.

Read more

Osservare la Cina di Xi Jinping oggi significa fare un salto indietro alle pratiche, quasi da guerra fredda, della “Pekingology”: l’arte di interpretare indizi, silenzi e segnali ambigui per ricostruire le vere dinamiche di potere all’interno della leadership cinese. Questa necessità emerge con forza in un sistema in cui la trasparenza – già sempre relativa – è stata progressivamente oscurata da una gestione del potere centralizzata e quasi impermeabile. I tempi delle conferenze stampa improvvisate, delle indiscrezioni fatte trapelare ad arte o delle biografie che lasciavano intuire ascesa e declino di personaggi chiave sembrano lontani: sotto Xi tutto viene filtrato, controllato, orchestrato con attenzione maniacale.

In questo nuovo scenario, chi segue le dinamiche politiche cinesi si trova costretto a praticare la Pekingology con una dedizione che non si vedeva dai tempi della Guerra Fredda. Xi Jinping ha consolidato la propria posizione con una serie di mosse che vanno ben oltre la semplice gestione dell’ordinaria amministrazione. Ha imposto una revisione profonda dello statuto interno del Partito Comunista, inserendo l’obbligo formale per tutti i membri di “difendere la posizione centrale” del segretario generale. In pratica, nessuna voce può più porsi pubblicamente in contrasto con la linea dettata da Xi, pena l’esclusione o la marginalizzazione. La selezione della nuova classe dirigente ha seguito logiche di fedeltà assoluta: chi occupa oggi posizioni di rilievo deve la sua carriera quasi esclusivamente alla capacità di mostrarsi leale, anche a costo di sacrificare visibilità personale, ambizione o autonomia di giudizio.

Non stupisce che la Pekingology oggi si concentri sulle carriere improvvisamente interrotte, sui cambi di ruolo non annunciati e sui segnali deboli che trapelano solo negli organigrammi o nei discorsi minori. Questa architettura del potere non è solo il riflesso di un’ansia di controllo, ma risponde a una concezione del Partito e dello Stato in cui la guida suprema non è mai soggetta a revisione o bilanciamento. Xi si è attribuito, di fatto, un ruolo carismatico che lo pone fuori da ogni forma di collegialità, e la nuova disciplina imposta all’interno del Partito ha svuotato di significato molte delle strutture storicamente preposte alla discussione interna. Anche le pur rare occasioni in cui un dirigente esprime dubbi o critiche avvengono ormai solo in spazi rigidamente protetti e mai in pubblico.

Il prezzo di questa concentrazione del potere ricade su tutto l’apparato decisionale, che fatica a gestire i grandi cambiamenti o a correggere tempestivamente gli errori. L’uscita improvvisa dalla strategia zero-COVID ne è stato un esempio lampante: la rigidità del sistema ha impedito un dibattito reale su costi e benefici delle scelte, e il risultato è stato un’oscillazione brusca e traumatica, gestita interamente dall’alto, senza consultazioni o preparazione della società. In altre parole, la logica della “correzione interna” è stata cancellata in nome della disciplina verticale.

Questa dinamica si riflette pienamente nella gestione dell’economia. Xi Jinping ha interrotto il decennale processo di apertura che aveva caratterizzato la crescita cinese dagli anni Ottanta in poi, riaffermando il primato politico su quello economico. Ha imposto limiti alla libertà d’azione delle grandi aziende private, richiesto la presenza di cellule del Partito nei consigli di amministrazione, regolato settori chiave – come la tecnologia e la finanza – e promosso investimenti diretti in comparti strategici: semiconduttori, energia verde, intelligenza artificiale. Anche in campo economico, la Pekingology torna centrale: per decifrare le vere priorità di Xi e intuire le possibili svolte, occorre osservare non solo i grandi annunci, ma anche i dettagli nascosti nei documenti ufficiali, i movimenti dei tecnocrati e le scelte improvvise che spesso anticipano cambi di rotta più ampi. L’obiettivo resta quello di garantire una crescita stabile e duratura, ma le nuove regole rischiano di frenare l’innovazione e di limitare la capacità di reazione del sistema alle crisi improvvise.

Sul piano internazionale, la Cina di Xi si muove con la sicurezza di chi ritiene di essere ormai prossima alla parità strategica con gli Stati Uniti, ma senza mai perdere di vista il rischio di isolamento. L’approccio alterna una retorica assertiva – che si traduce in pressioni crescenti su Taiwan, nella gestione delle tensioni nel Mar Cinese Meridionale e in un asse sempre più evidente con la Russia di Putin – a gesti di apertura diplomatica, soprattutto verso l’Europa e alcuni Paesi emergenti. Questa doppia faccia consente a Xi di presentarsi come il leader della rinascita nazionale cinese, in grado di difendere l’autonomia del Paese senza chiudere la porta al mondo.

All’orizzonte c’è sempre il traguardo del 2049: la data simbolica in cui la Cina dovrebbe raggiungere lo status di “potenza socialista moderna”, libera dalle dipendenze esterne e capace di dettare le proprie regole. Il percorso, però, resta disseminato di incognite. Il controllo totale che Xi esercita sul Partito e sulla società appare oggi solidissimo, ma è anche più fragile di quanto sembri: non esistono meccanismi istituzionali credibili per una successione ordinata, né una cultura del dibattito interno che consenta di affrontare rapidamente le crisi impreviste.

Il mistero che avvolge il futuro della Cina coincide sempre di più con quello che circonda il destino personale di Xi Jinping. Finché rimarrà saldo al vertice, il sistema si muoverà compatto, tra disciplina e obbedienza. Ma proprio l’assenza di alternative o di successori credibili rende più probabile, un domani, una crisi improvvisa, capace di ridisegnare gli equilibri in modo traumatico. Decifrare la Cina, oggi, significa soprattutto leggere le foglie di tè per cogliere i segnali deboli: i piccoli cambiamenti, le frasi lasciate cadere nei comunicati ufficiali, le rotazioni nelle posizioni chiave, l’andamento anomalo di una carriera che si interrompe senza spiegazioni. In una stagione che torna ad assomigliare ai decenni più opachi della storia cinese, la Pekingology non è mai stata tanto attuale.

Read more